92 
Es hat Forscher gegeben, z. B. Hj. Hjelt & R. Hult*) in ihren 
Untersuchungen über Kemi Lappmark um 67Y 2 ° N., welche in einer von 
alpiner Flora besetzten Fjeldgegend die von Ort zu Ort wechselnden 
Pflanzengruppen als „Formationen“ ansprachen und diese Formationen in 
einer für die damalige Zeit neuen, Grisebachs Grundzüge von der Be¬ 
deutung der Vegetationsformen für die Formationslehre erweiternden 
Manier nach den Lebensformen in Kemi Lappmark [Nadel- und Laub¬ 
hölzer, Gebüsche, Reiser, Gräser, Kräuter, Schlinggewächse, Sumpfmoose, 
Laubmoose und Flechten] in sehr eingehender Weise gliederten, dadurch 
den Wert der Formation (jetzt also Assoziation) auf sehr kleine Einheiten 
herabdrückten. Die in der erstgenannten Abhandlung von Hult S. 86—88 
gegebene Namenliste solcher Einheiten, welche auch sehr leicht in einer 
mitteldeutschen Gebirgsregion nahe der Baumgrenze wiedergefunden werden 
können, enthält 45 Bezeichnungen, deren viele, z. B. Aireta geraniosa, Aireta 
Ifierbiäa, Equiseteta geraniosQ;, Festuceta geraniosa, Festuceta herbida, Aireta 
pura, Festuceta pura, Jimcelleta herbida, Juncelleta pura, ohne weiteres 
den Ortsbestand oder eine noch kleinere Einheit verraten**). Es würde 
aber gefährlich sein, wollten wir bei vergleichender Vegetationsanalyse haupt¬ 
sächlich auf eine solche Zersplitterung loskommen; die Zusammenfassung 
ist es im Gegenteil, die wir erstreben müssen, und bei aller Anerkennung 
der fleifsigen und mit einer gewissen Konsequenz durchgeführten Vege¬ 
tationsanalyse jener skandinavischen Forscher würde doch ihre Nach¬ 
ahmung in regional und floristisch reicher gegliederten Gegenden, wie z.B. 
Sachsen von der Elbe bis zu den Erzgebirgshöhen, zu einer unberechtigt 
hohen Anzahl von Formationsgliedern führen. 
So müssen wir also auch den letzten, kleinsten Begriff der „Elemen¬ 
tar-Assoziationen“ oder des Bestandeselements nicht zu eng fassen, 
sondern auch in ihm noch immer etwas Wesentliches suchen. Vor 
allem: jede Assoziation, jeder Ortsbestand hat Raum nötig sich zu ent¬ 
falten; die Gesamtzahl von Arten, welche er der Sache nach umfafst, 
kann meistens nicht auf engem Platze zusammengedrängt sein; es ist 
selbstverständlich, dafs die eine dieser Arten hier häufig, dort selten ist, 
am dritten Platz endlich ganz fehlt und durch eine andere Art 
desselben Ortsbestandes im weiteren Sinne ersetzt wird, zumal ja jede 
stark gesellige Art schon durch ihre beherrschende Gegenwart allein 
andere Arten ausschliefst. So also z. B. im Wechsel von Typha latifolia 
und angustifolia, Phragmites, Scirpus lacustris, ja selbst Glyceria spec- 
tabilis (aquatica), die jede für sich zwar einen „Einzelbestand“ auf¬ 
weisen können, wie es eben jeder geselligen Art zukommt, die diesem 
Einzelbestande auch ihren Namen Typhetum, Phragmitetum, Scirpetum 
lacustris, Glycerietum aquaticae geben können, ohne aber damit doch 
schon das Wesen eines Bestandeselements erschöpft zu haben. 
Wie stark in einem gleichförmigen Bestände, z. B. in einer langge¬ 
dehnten Talwiese, von Entfernung zu Entfernung von oft nur 1 □m der 
Artenbestand selbst wechseln kann, ist nach meiner Kenntnis niemals 
*) R. Hult: Försök tili analytisk behandling af Växtformationerna, in Meddel. 
af Soc. pro Fauna et Flora fennica, 8:1881. — Vegetationen in en del af Kemi Lapp¬ 
mark och Norra Österb. af Hj. Hjelt & R. Hult, Helsingfors 1885. 
**) Die Einzelaufnahmen im Text werden durch sehr hübsche, in kleinen Quadraten 
schematisierte Tafelzeichnungen ergänzt, welche den Anteil der einzelnen Gruppen von 
Vegetationsformen an der Ortsformation darstellen. 
