— B 181 — 
M. Bertiaux en novembre dernier, M. Lassine fait observer que 
cette note est remplie d’inexactitudes : 
M. Bertiaux a déclaré lui-même se rallier au plissement calédo¬ 
nien qu’il a figuré dans la région du bois de Presles. 
En ce qui concerne « l’argument paléontologique » dont il est 
question dans la note précitée, la discussion a déjà montré l’exac¬ 
titude des déterminations de fossiles et d’assises, indiquées par 
M. Lassine. Ce dernier fait aussi observer que ses divergences de 
vues avec M. Malaise, concernant ce sujet, sont, en réalité, peu 
importantes ; il n’aurait d’ailleurs pu établir ces divergences s’il 
n’avait eu la chance de disposer d’ouvrages tout récemment parus 
sur la faune graptolithique anglaise. Il se plait à rendre hommage à 
la haute science de M. Malaise qui, pendant 50 ans, a étudié, 
d’une façon minutieuse, le silurien si compliqué de notre pays. 
Les « filons argileux » de la tranchée St-Roch ne sont pas inters¬ 
tratifiés. Près d’une de ces traces argileuses, se remarquent des 
surfaces de glissement, suivant lesquelles les schistes sont striés 
et polis. A cet endroit, les schistes sont plus redressés que dans le 
voisinage (75° Sud). 
Il ne saurait actuellement estimer exactement l’importance de 
la lacune stratigraphique représentée par chacune de ces failles ; 
toutefois, le « filon » le plus occidental met au contact les schistes 
brunâtres du Wenlock à Retiolites Geinitzianus et M. v orner inus , 
avec les schistes noirs à Diplograptus tamariscus, du Llandovery, 
ce qui correspond normalement à l’absence dés couches Taran- 
non et d’une partie de celles du Llandovery inférieur. C’est 
donc à raison de cette faille que le Llandovery de la tranchée 
est d’épaisseur si réduite (15 mètres environ). 
Il est intéressant de remarquer également que dans la région de 
Vitrival (Bois des Mazuys), où le Silurien et le Gedinnien sont 
réguliers, on n’observe pas de traces argileuses de l’espèce. 
Au contraire, elles paraissent nombreuses dans la région du 
Bois de Presles, qui est évidemment très disloquée. 
M. Bertiaux maintient ses dires, aucun fait nouveau n’étant 
venu élucider la question. 
M. J. Dubois présente ensuite la note suivante : 
