B 201 
extrêmement remarquable composée presqu’exclusivement de 
petits grattoirs circulaires ou elliptiques, façonnés au moyen de 
cailloux roulés ; ils signalent un grand nombre d’instruments en 
silex dit quartzite de Wommersom , recueillis en Campine alors que 
le seul gisement connu de ce silex est à Wommersom. A ce sujet, 
j’ai examiné sur leur demande la roche que tous les préhistoriens 
appellent quartzite et j’ai constaté qu’elle n’avait rien d’un 
quartzite ; elle se compose d’une pâte de silice amorphe contenant 
épars des grains élastiques de quartz; j’ai montré à notre savant 
président, M. Cesàro, des préparations de cette sorte de brèche 
microscopique; il pense aussi qu’aucun géologue ne peut l’appeler 
quartzite. 
Les auteurs montrent aussi de belles pièces robenhausiennes de 
la Campine. Leur travail constitue une contribution très remar¬ 
quable à la préhistoire de notre pays. On y retrouve comme dans 
leurs autres travaux, un esprit véritablement scientifique ; on y 
chercherait en vain les affirmations hâtives, les conclusions mal 
étayées; l’œuvre de MM. Hamal et Servais sera de celles qui res¬ 
tent, parce que c’est l’exposé de faits que chacun peut contrôler. 
Leurs patientes recherches ont apporté et apporteront encore, je 
l’espère, de précieux documents pour les sciences préhistoriques. 
M. A. Boterdaele a présenté au Congrès un intéressant mé¬ 
moire sur une station préhistorique du bois Lefèvre, près Resaix. 
M. Pagès Allary a présenté une communication dans laquelle 
il montre que l’on appelle souvent haches néolithiques des tran- 
chets ayant servi à travailler le bois, le cuir et à découper la chair 
des animaux. Sa communication intéressante a été le sujet d’une 
non moins intéressante discussion entre l’auteur, MM. Guignard 
de Butteville , Victor Jacques, Gustave Ghilain, Marquis de 
Fayolle et Debaies. 
M. Aimé Rutot a présenté ses « Essais de reconstitution des races 
primitives ». Je regrette de n’être à aucun point de vue d’accord 
avec le savant académicien quant à la chronologie des restes 
humains quaternaires ; je rejette avec l’immense majorité des 
anthropologistes, Galley-Hill et Grenelle; je considère Combe- 
Capelle comme probablement postérieur à l’Aurignacien ; je 
réserve mon opinion sur Sussex; je ne puis retenir comme pré- 
Aurignacien que le Pithecanthropus , bien difficile à reconstituer, 
puisqu’on n’en connaît qu’une calotte crânienne, deux dents et 
4 - 
