2 
Josef Plenk: 
Ausführungsgang, als „Harnleiter“ gegenüberstellte. Während diese 
Arbeit sich auf die Antennendrüse bezog, die bei den Copepoden 
nur als larvales Organ auftritt, findet sich in der ein halbes Jahr 
später erschienenen Publikation Grobbens über die Entwicklung 
von Cetochilus septentrionalis (— Galanus ßnmarchicus) (11) eine aus¬ 
führliche Beschreibung und genaue Zeichnung der Maxillardrüse 
dieses Calaniden. Doch hat G robben den Trichter — den erst 
Vejdovsky an diesen Exkretionsorganen der Krebse entdeckte — 
nicht gesehen und konnte „rücksichtlich der Zusammensetzung der 
Schalendrüse aus Zellen . . . nicht ins Klare kommen“. 
Richard (20), der die Maxillardrüse bei einer großen An¬ 
zahl Siißwassercopepoden beschrieb, ist auf deren histologischen Bau 
ebensowenig näher eingegangen wie Hartog (12), der in seiner 
Beschreibung der Maxillardrüse — eigentlich nur des Harnkanäl¬ 
chens — von Gyclops auch einige unrichtige Angaben macht. 
Der Grund für die mangelhafte Kenntnis der Histologie der 
Maxillardrüse liegt darin, daß die meisten Forscher, die sich mit 
Copepoden beschäftigt haben, bis in die neueste Zeit Schnitte nur 
in sehr beschränktem Maße zur Untersuchung heranzogen. Derselbe 
Umstand kann auch als Ursache dafür gelten, daß so spärliche und 
ungenaue Angaben über die Maxillardrüse bei parasitischen Cope¬ 
poden vorliegen, bei denen die geringe Durchsichtigkeit und reiche 
Entwicklung von Muskulatur, Bindegewebe und oft auch Pigment 
das Studium jenes Organes am lebenden oder in toto präparierten 
Tiere behindern. Allerdings konnte Heider (13), der auch Schnitte 
zur Untersuchung verwendete, bei Lernanthropus „trotz eingehender 
Nachsuchungen“ keine Kieferdrüse finden. Auf ihn beruft sich auch 
Giesbrecht (8), wenn er im Anschluß an die Erwähnung der — 
von ihm wohl nicht vollständig gesehenen — Maxillardrüse bei 
Enterognathus comatulae die Vermutung ausspricht, daß dieses Or¬ 
gan bei parasitischen Copepoden oft rudimentär oder ganz ge¬ 
schwunden sei. Zu derselben Ansicht kommt Bruntz (1) bei Glion- 
dracanthus gibbosus auf Grund von Injektionen mit Ammoniakkar¬ 
min, da letzteres von bestimmten drüsigen Zellen in den Anhängen 
des Kopfes ausgeschieden wurde, während er eine Maxillardrüse 
nicht nachweisen konnte. 
Hingegen beschreibt Miculicich (17) bei Brcichiella thynni 
Guv. (— Thynnicola ZiegleriMiculicich) eine wohlausgebildete, keines¬ 
wegs rudimentäre Maxillardrüse. Er fand bei diesem Lernaeopodi- 
den auch einen dreizeiligen Trichter, wie ihn Vejdovsky (22) bei 
der Antennendrüse von Gammariden und der Schalendrüse von 
(30) 
