9 
Gustav Stiasny: 
nur insoweit besprechen, als sie für die Beurteilung speziell der 
postlarvalen Stadien in Betracht kommt. Der größte Teil der An¬ 
gaben betrifft die Laichperiode, die Eier, die Embryonen. Darüber 
gehe ich hinweg. 
II. Literaturangaben. 
Valenciennes (1) war der erste, der einen Jungfisch von 
Lophius piscatorius L. von 2 Zoll Länge beschrieb, doch lag diesem 
Autor, wie bereits Günther (3) hervorhebt, offenbar ein beschä¬ 
digtes Exemplar vor, bei dem die zarten Anhänge an den Flossen 
verloren gegangen waren. 
Düben und Koren (2) beschrieben zwei Jungfische von Lo¬ 
phius von der Westküste Norwegens. Die Fischchen waren 70 und 
94 mm lang und in ihrem Habitus vom erwachsenen Tiere derart 
abweichend, daß sie von den Autoren als eine neue Form unter 
dem Namen Lophius eurypterus beschrieben wurden. Die Original¬ 
abhandlung liegt mir nicht vor, doch gibt Günther (3) eine wort¬ 
getreue Übersetzung der betreffenden Stellen und reproduziert auch 
die bezüglichen beiden Abbildungen. Der Beschreibung entnehme 
ich folgende wesentlichste Daten: 
Der Kopf ist stärker depreß als bei Lophius piscatorius, nimmt 
zirka die Hälfte der Körperlänge ein. Die Rückenflossenstacheln 
sind vergleichsweise kurz, indem der erste nur halb so lang ist als 
der zweite. Der erste Flossenstachel endigt in einen zylindrischen 
Knopf mit Wimperepithel, die folgenden haben alternierende Fran¬ 
sen. Auch die rückwärtigen Rückenflossenstrahlen sind ähnlich mit 
Fransen versehen und ragen nur wenig über die sie verbindende 
Membran hervor. Die fächerartigen Bauchflossen waren bei beiden 
Exemplaren so verschieden, daß die Autoren zur Meinung gelang¬ 
ten, es handle sich hier um Geschlechtsunterschiede. 
Günther (3) hält diese beiden Jungfische trotz der Differenzen 
gegenüber dem normalen Verhalten doch für Jugendformen von 
Lophius piscatorius. Weder der wesentlich flachere Kopf, noch das 
knopfartige Ende des ersten Rückenflossenstrahles seien hinreichende 
Merkmale zur Aufstellung einer neuen Spezies. Die seitlichen Teile 
des breiten Kopfes seien sehr leicht verschiebbar, weshalb derselbe 
bald höher, bald flacher erscheinen könne. Was den Knopf am 
Ende des ersten Rückenflossenstrahles gegenüber dem bei der Mit¬ 
telmeerform vorkommenden zweiteiligen Lappen anbelangt, so liegt 
hier wahrscheinlich ein Regenerat eines verloren gegangenen Flos¬ 
senstrahles vor. 
( 58 ) 
