Über einige postlarvale Entwicklungsstadien von Lopliins piscatorius L. 
9 
sind. Als weiterer wesentlicher Unterschied fällt auf, daß auch 
nicht die Spur einer Anlage der ersten freien Rüekenflossenstacheln 
bei dem Jungfisch von Mc Intosh und Prince vorhanden ist, 
während dieselben bei dem mir vorliegenden sehr stark ausgebildet 
sind. Auch ist die Schwanzflosse nicht wie bei dem Exemplar der 
Engländer in einem rechten Winkel nach aufwärts gebogen. 
Ich kann mir nicht vorstellen, daß innerhalb eines Größen¬ 
intervalls von 3 mm so weitgehende Unterschiede Platz greifen soll¬ 
ten und glaube mich zur Annahme berechtigt, daß das Exemplar 
von Mc Intosh und Prince so stark beschädigt war, daß der 
ursprüngliche Habitus stark verändert wurde. Die Beschädigung 
des Jungfisches wird ja von den Autoren zugegeben. Der Jungfisch 
scheint gequetscht worden zu sein. Es scheint mir aber auch gar 
nicht ausgeschlossen, daß der Jungfisch überhaupt nicht zu Lophius 
gehört. Ich führe als Gründe dafür an das völlig verschiedene 
Aussehen der Schwanz- und Brustflossen sowie die auffallende Ab¬ 
plattung des Fischchens, die nach Graeffes und meinen überein¬ 
stimmenden Befunden viel später eintritt. 
Gegenüber der Schilderung des 10 mm langen Stadiums durch 
Fülton ergibt sich als Hauptunterschied, daß nach seiner Angabe 
der erste Rückenfiossenstrahl augenscheinlich sehr groß gewesen 
sein muß. Es ist kaum anzunehmen, daß diesem Autor die rudi¬ 
mentäre erste Anlage des ersten Bückenflossenstachels entgangen 
wäre und er den zweiten Bückenflossenstachel, der ja unmittelbar 
hinter dem ersten inseriert, für den ersten gehalten haben sollte. 
Nach Fdlton zeigte der Jungfisch 10—12 kleine gespitzte Zähne, 
während mein Exemplar zahnlos ist. Dagegen stimmt sehr gut mit 
meinen Befunden, daß die Augen nicht aufwärts, sondern nach 
vorne, mehr seitwärts gerichtet sind. Bei Fultons Exemplar 
nimmt der Kopf ein Viertel der Körperlänge, bei dem meinigen 
ein Drittel ein. Ich möchte nicht unterlassen, an dieser Stelle auf 
die außerordentliche Ähnlichkeit dieses Stadiums mit dem von 
Emery 1 ) als Krohnius ßlamentosus beschriebenen Jungfisch von 
Macrurus hinzuweisen. Beide stimmen in der ganzen Körperform, 
dem großen Kopfe, den langen Rücken- und Bauchflossenstacheln 
und im kontinuierlichen Flossensaum sehr genau überein. 
Das nächste Stadium (Fig. 2) ist 11 mm lang und unter¬ 
scheidet sich nur unwesentlich vom vorhergehenden. Die freien 
Rückenflossenstrahlen sind etwas länger geworden, haben sich mehr 
0 Emery C., Mitteil. Zool. Stat. Neapel, Bd. I, pag. 588—589, tav. XVIII, 7 S. 
Arbeiten aus den Zoologischen Instituten ^etc. Tom. XIX, Heft 1. 5 (65) 
