Die Bindesubstanzen von Argulus. 
13 
jener Forscher stellen, wie Bade (1), Weismann (49), Vitzou 
(47), Viallanes (46), Leydig (26, pag. 145), Bertkau (4), List 
(28), Duboscq (8), Enderlein (9), K. C. Schneider (38, pag. 460, 
492—494), Labbe (21), Maziarski (29), Henneguy (14), Riley 
(34), Stamm (42, 43), Wege (48), Berlese (3) — auch Janet 
(20) dürfte zu den Vertretern dieser Ansicht gezählt werden können 
— gegenüber Frenzel (10), Nicolas (31), A. Schneider (37), 
Ide (19), Sadones (35), Pantel (33), Hecht (13), Snethlage 
(41), Tower (44), die eine direkte Insertion der Muskelfasern an 
der Kutikula angeben; die Muskelfasern sollten nach den Resul¬ 
taten der zuletzt genannten Forscherreihe entweder zwischen oder 
durch die Hypodermiszellen hindurch direkt zur Oberflächenkutikula 
treten. Von Claus finden wir in zwei Abhandlungen entgegen¬ 
gesetzte Angaben. Während nach der Darstellung in der Publika¬ 
tion über Branchipus und Artemia (7, pag. 21—22) Claus als 
Vertreter der indirekten Insertion der Muskeln an der Kutikula 
des Integumentes erscheint, findet sich in einer späteren Publikation 
desselben Autors (7 a, pag. 42) folgende Stelle, in der eine entge¬ 
gengesetzte Ansicht zum Ausdruck gelangt: „Sowohl am äußeren 
Integument als an gleichwertigen Hautbildungen dieser“ [— näm¬ 
lich der durch Einstülpungen der Haut erzeugten —] „Darmab¬ 
schnitte durchsetzen die Sehnenfasern der herantretenden Muskeln 
die äußere Grenzmembran, um zwischen den Hypodermiszellen hin¬ 
durchzustrahlen und an der viel stärkeren, geschichteten Kutikula, 
beziehungsweise Intima ihren Ansatz zu nehmen (Taf. XI, Fig. 7).“ 
Sinety (40) gibt auf Grund der von ihm gesehenen Bilder bei 
Insekten der Meinung Ausdruck, daß beide Fälle Vorkommen. Auch 
Nowikoff (32) findet bei Limnadia beide Fälle vertreten. Holm- 
gren, der früher (15) die direkte Insertion der Muskeln bei den 
Insekten angab’, hat später (17) das Vorkommen der direkten 
Muskelinsertion sehr eingeschränkt und insofern teilweise aufge¬ 
geben, als er zuletzt (18) die Ansicht ausspricht, daß die direkte 
Insertion „ursprünglich eine indirekte war, bei welcher jedoch die 
Hypodermiszelle später zugrunde ging, während die Muskelzelle 
unberührt blieb. Dieser Fall könnte vielleicht als Argument für 
die muskuläre Natur der Sehnenfibrillen dienen“. Schließlich möchte 
ich noch hinzufügen, daß nach K. C. Schneider (39, pag. 138) 
ausnahmsweise Muskelfasern zwischen den Deckzellen bis zur Ku¬ 
tikula Vordringen sollen. 
Wie ich bereits früher angegeben habe, fand ich niemals di¬ 
rekte Insertion der Muskelfasern an der Hautkutikula, sondern 
(87) 
