Josef H. Klintz: 
trage „Über den Transformismus“. Es wird ihm aber vorgehalten, 
daß er Vorgänge, die er an rachitischen Knochen beobachtet habe, 
auf normale Vorgänge beziehe, wo der Knochen auf eine ganz an¬ 
dere Art entstehe. Wir werden im Laufe der Forschung zu sehen 
bekommen, daß diese Ansicht Virchows eine große Zahl von An¬ 
hängern fand, die eine direkte Umbildung des Knorpels in Knochen 
bei gesunden, normalen Tieren annahmen; abgesehen von der noch 
größeren Zahl der Mediziner, die guten Grund hatten, eine Meta¬ 
plasie des Knorpels bei Krankheitserscheinungen der Knochen zu 
behaupten. 
So finden wir, daß Klebs diese Verknöcherungsart den Rep- 
tilien einräumte (während mir die angefertigten Schnitte der Röh¬ 
renknochen, z. B. von der Mauereidechse, eine ausgesprochene neo¬ 
plastische enchondrale Ossifikation zeigen). 
Gegenbaur fand eine metaplastische Verknöcherung an den 
Reh- und Hirschgeweihen. Daß er die Möglichkeit einer solchen 
Ossifikation tatsächlich zugibt, beweisen seine Worte: „Die meta¬ 
plastische Ossifikation ist aber deshalb keineswegs vollständig aus¬ 
geschlossen, denn es bestehen noch gewisse Lokalitäten, an denen 
Knorpelgewebe direkt in Knochengewebe durch Umwandlung der 
Interzellularsubstanz und der Zellen übergeht, z. B. am Unter¬ 
kiefer.“ Diese Aussage Gegenbaurs ist ein fester Grundstein der 
Metaplasielehre gewesen. Heute jedoch wird sie von der modernen 
neoplastischen Ossifikationslehre weit in den Hintergrund geschoben. 
Aeby und Strelzoff fanden ebenfalls eine Metaplasie des 
Knorpels an verschiedenen Skeletteilen. Lieberkühe nahm eine 
direkte Verknöcherung der Vogelsehne an. Dieser Befund gab den 
Grund zu einem heftigen Streite zwischen ihm und H. Müller. Auch 
Hexle nahm dagegen Stellung. Er mußte aber samt H. Müller 
zugeben, daß tatsächlich wahrer Knochen in der verkalkten Sehne 
vorkomme, v. Ebner klärte diese Streitfrage in seiner Arbeit „Über 
den feineren Bau der Knochensubstanz“ (Sitzungsber. d. k. Akad. 
in Wien; math.-naturwiss. Klasse, Bd. 72, III. Abt., 1875) auf, in¬ 
dem er die beiden Gebilde für ganz eigene Typen mit besonderer 
embryonaler Entwicklung betrachtet und zum Schlüsse sagt, daß 
ihm das „ebenso paradox erscheint, wie die Vorstellung, daß sich 
verwandte Tier- oder Pflanzenarten im ausgebildeten Zustande in¬ 
einander metamorphosieren könnten“. 
Köllikers Angabe über die metaplastische Ossifikation der 
Hirschgeweihe bestätigt auch Lieberkühn, dessen Untersuchungen 
wieder von Gegenbaur bestätigt wurden. 
( 112 ) 
