Die enchondrale Ossifikation bei den Amphibien (Salamandra maculosa Laur.). 11 
3. Der Hypertrophie folgt die Hyperplasie (karyokinetische 
Proliferation). 
4. Die letztere endet beim Schwinden der Knorpelbalken und 
bei der Bildung eines reticulären Gewebes. 
5. Aus dem reticulären Gewebe gehen dann sowohl die Osteo¬ 
blasten des encbondralen Knochens, als auch die Gewebe der Mark¬ 
substanz der embryonalen Knochen und die kernlosen Blutkörper¬ 
chen und Blutgefäße des Knochenmarkes hervor. 
Inwiefern diese Angaben als richtig anzunehmen sind, dies zu 
entscheiden ist nicht meine Aufgabe. Immerhin müssen sie als Ergeb¬ 
nisse einer gewissenhaften histologischen Untersuchung betrachtet 
werden. 
Ein weiterer und meines Wissens auch letzter Anhänger der 
Lehre von der Metaplasie ist A. Spuler, der in seiner Arbeit: 
„Beiträge zur Histologie und Histogenese der Binde- und Stütz¬ 
substanz“ direkt die Aufgabe stellt, diese Frage endgiltig zu 
lösen und zu Ende zu führen, indem er sagt: „Ein gleiches wäre 
nunmehr auch für den Knochen und namentlich den Knorpel, bei 
dem die Verhältnisse in mancher Beziehung ungleich schwieriger 
liegen, durchzuführen. Wenn dies geschehen, so steht meines Er¬ 
achtens einer einheitlichen Auffassung der Histogenese der Binde- 
und Stützsubstanz, wie dies die Lehre von der Metaplasie dieser 
Gewebe erfordert, kein größeres Hindernis mehr im Wege.“ 
In einem zwei Jahre später gehaltenen Vortrage über die 
Histogenese des Mesenchyms besprach er die Verhältnisse bei den 
Säugern, Selachiern und Amphibien, und sagt, daß eine direkte 
Umwandlung von Knorpelzellen in Knochenzellen nachzuweisen ist. 
Weiter versuchte er die Entstehung der Knochengrundsubstanz 
ausführlicher darzustellen. 
Hiermit hätte ich eine möglichst kurze Schilderung der 
bisherigen Literatur von der Metaplasielehre gegeben und möchte 
nur hervorheben, daß, wenn ich vielleicht zu ausführlich über die 
Metaplasie gesprochen habe, es nicht den Anschein erwecken solle, als 
ob ich diese in irgend einer Weise bevorzugen wollte. 
Ich wende mich jetzt noch zu einer kurzen Betrachtung der 
Gegnerliteratur und muß daher sofort mit Nesbitt anfangen. Er 
trat mit seiner Schrift „Human Osteogeny“ Kerkring und 
Ruysch entgegen. Ihm waren sogar die periostalen Anlagen der 
meisten Schädelknochen schon bekannt. Als ossifizierenden Faktor 
nahm er einen „verbeinernden Saft“ an, der aus den Blutgefäßen 
stamme. 
( 175 ) 
