12 
Josef H. Klintz: 
Duhamel zeigte, daß der Knochen vom Periost aus wachse, 
und zwar erfolgt die Verdickung durch äußere Auflagerungen. 
A. v. Haller und Beclaed pflichteten dieser Ansicht Nesbitts 
insoferne bei, als sie den „verbeinernden Saft“, den sie ebenfalls 
angenommen hatten, als succus ossificans (H.) oder suc gelatineus 
(B.) bezeichneten. 
Man kam nicht viel weiter, bis Joh. Müller am Ende der 
dreißiger Jahre des vorigen Jahrhunderts die Sache wieder einer 
eingehenden Untersuchung unterzog und die Lehre aufstellte, daß 
nicht alle Knochen vorgebildet sein müssen. Er kannte also bereits 
den Unterschied zwischen den knorpelig angelegten oder primor¬ 
dialen und den nicht knorpelig angelegten oder den Deckknochen. 
Diese Lehre baute später Gegenbaur für sämtliche Wirbeltier¬ 
blassen aus und stellte sie als unumstößliches Dogma auf. 
Außer den englischen Anhängern Müllers, Sharpey und 
Ha ssal, möchte ich besonders die Deutschen Bruch und Baur 
erwähnen. 
Bruch nimmt zwar noch eine Verkalkung oder Verknöche¬ 
rung des Knorpels an, spricht aber gleichzeitig von einem Schmel¬ 
zungsprozeß des verkalkten Knorpels. 
Auch Baur nimmt eine Verknöcherung der Knorpelkapseln 
an, die Knorpelzellen werden frei und bilden das junge Mark. Die 
den Knorpelkapseln anliegenden Zellen sind mit einer dünnen 
Schichte umgeben, welche verknöchert, wodurch die eingeschlossenen 
Knorpelzellen zu Knochenkörperchen werden. Baltrs Meinung, mit 
dieser seiner Ansicht die Lehre von der Metaplasie unhaltbar ge¬ 
macht zu haben, war nicht ganz richtig. Sie spricht mehr für als 
gegen die Metaplasie. 
Erst H. Müller gelang es, den Grundstein der heute allge¬ 
mein angenommenen Verknöcherungslehre zu legen. Er stellte die 
bahnbrechenden Thesen auf, daß der Knorpel nur eine provisorische 
Bedeutung habe und der Knochen überall auf die gleiche Weise 
entstehe. Über das Auftreten der Knochenkörperchen wußte er 
aber selbst nichts genaues, er ließ sie einfach aus den Knorpelzellen 
hervorgehen. 
Diese Ansicht nahm auch Henle an, der gleichzeitig, und 
zwar als erster, von „Knochenkörperchen, die nicht als kalkfüh¬ 
rende Organe bezeichnet werden dürfen“, spricht. 
Gegenbaürs Erklärung des ganzen Ossifikationsvorganges 
habe ich bereits in der Einleitung besprochen. Ph. Stöhr unter¬ 
suchte die Entwicklungsgeschichte des Knorpels des Labyrinths, des 
( 176 ) 
