Untersuchungen über die paarige Afterflosse der Schleierschwänze. 5 
Weg ein und lassen sich ontogenetisch nach weisen. Die zur Begrün¬ 
dung einer ursprünglichen Wanderung aus der Kiemenregion nach 
rückwärts angeführten Tatsachen, die abortiven Muskelknospen 
und die Bildung eines Nervenplexus vor der Flosse, müssen in 
anderer Weise ausgelegt werden. 2. Erfolgt die ontogenetische 
Anlage der Flossen in Form von horizontalen Platten und nicht, wie 
es beim Kiemenbogen Tatsache und beim Archipterygium Postulat 
wäre, in Form von vertikalen Platten. 3. Liegen die knorpeligen 
Kiemenbogen in der Darmwandung und lassen das Coelom, das 
Subintestinalgefäß, die Muskulatur und die Nerven außerhalb vorbei¬ 
passieren, ein Verhalten, das man mit Recht auch von den in 
Gliedmaßengürtel umgewandelten Kiemenbogen erwarten sollte. 
Doch gehören die Gliedmaßengürtel der äußeren Körperwand an 
und zeigen' gerade das umgekehrte Lageverhältnis zu den genannten 
Organen. 4. Kann die Gegenbau Rsche Theorie die in den speziellen 
Fällen in bezug auf die Zahl wohl variierende, aber stets vorhan¬ 
dene Teilnahme mehrerer Körpersegmente an der Bildung der paa¬ 
rigen Flossen nicht erklären. 5. Wird die Muskularisierung von 
den Myotomen aus besorgt und nicht von der Seitenplatte, wie es 
beim Kiemenbogenapparat vor allem geschieht. 6. Kommt die Inner¬ 
vierung der Flossenmuskulatur durch diejenigen Spinalnerven zu¬ 
stande, welche zu den für die Muskularisierung verwendeten Myo¬ 
tomen gehören, nicht aber durch branehiale Nerven, wie man es 
erwarten müßte, wenn die Flossen modifizierte Viszeralbogen wären. 
Die Punkte 3—6 lassen sich kurz dahin zusammenfassen, daß wir 
in den Flossen durchaus episomatische Bildungen vor uns haben, 
während die Kiemenbogen hyposomatische Derivate vorstellen. Und 
zum Schlüsse, wie ich nochmals betonen will, gibt diese Theorie 
keine Erklärung für die auffällige Ähnlichkeit, die man sowohl 
in der Ontogenie als auch im definitiven Bau zwischen den paarigen 
und unpaaren Flossen feststellen kann, ja sie ist sogar gezwungen, 
diese offensichtliche Tatsache direkt zu bestreiten. 
Es ist eine seltsame Erscheinung, daß die Gegenb AURsche 
Theorie, die in so vielen Punkten eine mangelhafte Erklärung für 
unser Problem gibt, wie ich eben zu zeigen Gelegenheit batte, sich 
so lange behaupten konnte, zumal wenn man bedenkt, daß alle 
Tatsachen, die man gegen sie ins Feld bringen kann, schon seit 
langem bekannt sind. Es ist dies unter anderem vielleicht auch 
daraus zu erklären, daß die Kiemenbogentheorie in allen ihren 
Details, vor allem in den phylogenetischen Belangen von Gegen¬ 
baue und seinen Schülern mit großem Aufwande von Scharfsinn 
14* 
(199) 
