Et plus loin, p. 48 : « la région do la Sambre et de la Meuse 
)> formait des élévations bien moins considérables que celles que 
» nous constatons actuellement. Seules les plus hautes altitudes 
» de l’Ardenne et du Luxembourg jurassique dépassaient sensible- 
» ment la plaine, au point de n’avoir pu être recouvertes du man- 
)> teau limoneux ». 
Puis, p. 81 : le dépôt limoneux « implique une vallée de la Meuse 
» possédant déjà un tracé semblable au tracé actuel, déjà largement 
» creusée et dont l’altitude supérieure, au plateau d’Ans, par 
» exemple, pouvait dépasser à peine l’altitude des points bas 
» actuels de la grande masse limoneuse, c’est-à-dire io à i 5 mètres 
» au-dessus du niveau de la mer, au lieu de 200 mètres comme 
» aujourd’hui. 
» Du reste, comment imaginer un dépôt de limon d’inondation 
» sur la rive gauche de la Meuse dans les conditions d’altitudes ! 
» actuelles ? ». 
Pour l’auteur, l’absence des fossiles des limons du Ilesbayen, 
q 3 , dans les limons des hauts plateaux, qi, s’explique par ce que 
les bords escarpés de la Meuse n’étaient pas favorables à la végé¬ 
tation. Il rapporte pourtant les cailloux des terrasses de la Meuse 
au campinien, q2. 
Xous ne pouvons guère partager ces idées, et la fig. 3 montre 
qu’il est difficile d’ad- > 
mettre que le limon 
d’Ans soit l’équiva¬ 
lent de celui qui sur¬ 
monte les cailloux 
ardennais du Geer et, 
par conséquent, de 
celui des terrasses de Cointe et de Pontisse, du moins dans l’hypo¬ 
thèse où les limons seraient le résultat d’inondations. 
Xous croyons, nous aussi j 1 )., les limons des hauts plateaux 
( 4 ) Conformément, d’ailleurs, aux idées émises dans : 
A Briart. Etude sur les limons liesbayens et les temps quaternaires en 
Belgique. An. Soc. géol. de Belg ., t. XIX, Mém ., p. i 5 , 1891. 
H. Forir et M. Lohest. Compte rendu de l’excursion de la Société géolo¬ 
gique de Belgique. Ibid., t. XXIII, p. cxliv, 1896. 
J. Cornet. Limon hesbayen et limon de la Hesbaye. Ibid., t. XXVII. 
]). ci, 1900. 
H. Forir. Encore les limons. Bull. Soc. cl’anthrop. de Brux., t. XIX, 
Mém., n° I, pp. 6-8, en note, 1900. 
