— M 07 — 
Jusqu’à quelle limite peut-on garantir l’exactitude de ces nom- 
: bres? Cette limite 11e peut être évidemment plus petite que celle de 
la carte elle-même; en la fixant à deux mètres, 011 se rapproche 
de la vérité. 
3 ° Généralement, dans un calcul de l’altitude moyenne d’une 
I région, on se contente d’assimiler le volume à mesurer à une série 
de prismes ayant pour hauteur l’altitude moyenne de chacune de 
[ ces coupes , pour longueur et largeur de la base, la longueur de la 
coupe et la distance séparant deux coupes successives, ce qui 
j revient à faire la somme des surfaces de chacune des coupes et à 
les multiplier par la distance entre deux coupes successives. La 
1 superficie par laquelle il faudra diviser ce volume s’obtiendra par 
I la somme des longueurs des coupes, multipliée par la distance entre 
deux coupes. 
On aura ainsi : 
versant gauche : 7 107 3 o 6 : 61 480 = ii 5.6 
versant droit : 24 644 970 : 176 280 = 142.6 
bassin entier : 3 i 762 276 : 237 760 .== i 33.5 
L’écart observé entre les résultats obtenus par ces deux pro¬ 
cédés est donc moindre que la limite d’erreur provenant de la 
. 
carte. 
. 
4 ° Ayant pensé que des coupes transversales à la direction 
générale du Geer auraient pu ne pas être influencées par les vallées 
secondaires, nous avons été amené à rechercher l’altitude moyenne 
par un autre procédé. Sur les cartes au 20 000 e , nous avons relevé 
l’altitude de points situés de deux en deux centimètres sur des 
méridiens tracés à deux centimètres l’un de l’autre. La moyenne 
arithmétique des observations faites donne les altitudes suivantes : 
versant gauche : 97 328 : 876 = m. 3 . 
versant droit : 319 338 : 2 223 = 143.7. 
bassin entier : 416 661 : 3 099 = i 34 - 5 . 
Ce sont les nombres que nous adopterons, ce dernier procédé 
nous paraissant le plus sensible; il écarte, en effet, la cause 
d’erreur résultant du tracé des coupes. Ces nombres diffèrent 
peu, néanmoins, de ceux que nous avons obtenus plus haut. 
