m 68 — 
ceux que nous renseignons nous-même an nord de Sussen, comme 
indiquant un passage ancien de la Meuse, en donnent peut-être 
une explication suffisante. Mais la faible altitude à laquelle nous 
avons observé ces cailloux, nous surprend, et nous ne pouvons 
nous l’expliquer. Faut-il y voir l’action d’une faille post-campi- 
nienne, un simple phénomène de dissolution, ou un remaniement 
peu probable de ces cailloux? Nous serions plutôt tenté d’admettre 
la seconde hypothèse. Il est à noter que la simple érosion de la 
Meuse ne peut être donnée comme étant la raison du fait ; sur uii 
parcours de moins de trois kilomètres, il faudrait admettre une 
pente minimum de 20 mètres ! 
Quant à l’ouverture de Tongres, le passage de la Meuse pourrait 
l’expliquer .Toutefois, comme 1 e fleuve a dû remblayer sa vallée avan t 
de la quitter, au moins jusqu’au niveau de 125 mètres ; comme, 
d’autre part, ce niveau est à peine dépassé sur la ligne de partage 
des eaux de gauche en amont, et comme la proximité du Démer 
ne suffit pas à rendre compte de la brèche, puisque, en amont, 
d’autre affluents du Démer approchent d’aussi près la ligne de 
partage et n’ont pas un débit et une pente moindres, il reste un 
point obscur dans le phénomène. 
Nous pensons qu’il constitue la preuve de la capture du Geer- 
Démer par le Geer de Glons-Maestriclit ; la vallée du Démer 
prolonge mieux celle du Geer supérieur que ne le fait celle du 
Geer inférieur ; la capture daterait donc du moment où la rivière 
atteignit le niveau 100, pendant sa dernière période de creusement. 
Peut-être, pourrait-on penser à faire intervenir la faille de 
Tongres. Ce bras occidental de la Meuse, un peu anormal et dont 
il reste si peu de traces, n’aurait-il pas eu pour cause l’existence 
de la faille de Tongres, ou son accentuation? Celle-ci a-t-elle eu 
lieu? Nous l’ignorons et il nous semble bien difficile de le prouver. 
Se continuerait-elle de nos jours? On serait tenté de le penser, en 
se rappelant que M. Van den Broeck (M, signale la région de 
Tongres comme étant sujette aux tremblements de terre. Pour¬ 
tant, la liste si soignée des 106 phémonènes de d’espèce ,] qu’a 
publiée M. Lancaster ( 2 ), ne permet nullement de constater ce 
maximum de sismicité. En outre, le plus grand nombre des trem- 
(*) E. Van den Broeck. Observations préliminaires, etc. 
( 2 ) A. Lancaster. Les tremblements de terre en Belgique. Ciel et Terre, 
t.VIII, p. 25, 1887, 
