M 230 
la mienne sont identiques, sauf en ce qui concerne les épaisseurs 
d’assises, depuis les premières couclies tournai siennes jusqu’à la 
brèche. Mais au contact de cette formation et des couches sur 
lesquelles elle repose en stratification renversée, Briart, comme je 
l’ai dit plus haut, fait passer les deux failles de Leernes et de 
Eontaine-l’Evêque (fig. 6), dont il suppose que les deux plans de 
Fig. 6. — Coupe verticale passant par la ligne AA de la figure i, page 240, 
d’après A. Briart. 
poussée coïncident en ce point. Comme je suis, au contraire, 
convaincu que ces failles ne passent pas dans la coupe de la Sambre 
et comme il s’agit, en somme, d’une question assez importante au 
point de vue de la géologie de la région, je me permettrai d’insister 
quelque peu sur ce point. 
Voyons sur quels arguments Briart se base pour soutenir son 
opinion. Il apparaît clairement, à la lecture attentive de son 
mémoire, qu’il s’appuie surtout sur l’origine dynamique de la 
brèche. Cette hypothèse et celle de l’existence des failles dont il 
est question sont tout à fait inséparables dans son œuvre et se 
prêtent un mutuel appui. J’ai déjà dit mon opinion sur la brèche 
de Landelies : mais, si même la théorie de Briart était admissible, 
il est évident qu’on ne pourrait l’invoquer pour démontrer l’exis¬ 
tence d’une faille qu’au prix d’une véritable pétition de principe. 
« En résumé, » dit Briart (‘), « la structure bréchiforme, d’abord 
» nulle et indécise, s’accentue de plus en plus jusqu’à la faille où 
» elle se termine brusquement. En dessous , les bancs recom- 
» mencent en stratification régulière. Par cela même , la faille 
» nous parait incontestable ». J’avoue ne pas bien saisir l’argu¬ 
ment. « Mais il y a plus, » continue notre auteur, « son plan de 
» poussée recoupe successivement plusieurs bancs, depuis son 
» apparition à la base de la carrière, jusqu’à son arrivée au 
0 Loc. cit p. 88. 
