— M 2bl — 
)> sommet)). Ceci serait, évidemment, une raison plus sérieuse, 
pas encore très probante cependant pour établir l’existence d’une 
grande faille; malheureusement, j’ai en vain cherché à vérifier le 
fait et, lors de l’excursion de la Société, j’ai appelé sur ce point 
l’attention des membres présents, sans que l’espèce de discordance 
signalée par Briart parût évidente à personne. 
Disons encore que Briart, pour mieux faire ressortir l’absence 
de signification stratigrapliiqne des brèches, classe, de façon tout 
arbitraire du reste, dans son assise Ve (T sb de la légende 
actuelle), quelques couches qui se trouvent sous la brèche et qu’il 
convient évidemment de réunir aux calcaires Vg, à Productus 
giganteus ( V2C ). 
Ainsi donc, aucun fait positif tiré de l’examen de la coupe de la 
Sambre ne démontre la réalité du passage des failles de Leernes 
et de Fontaine-l’Evêque. En revanche, la parfaite régularité de la 
coupe de part et d’autre de la brèche est un argument très puis¬ 
sant en faveur de l’opinion contraire. C’est ce qu’a très bien 
compris M. le chanoine de Dorlodot qui s’est fait le défenseur des 
idées de Briart et qui, dans son mémoire sur la Genèse de la crête 
du Condvoz et de la Grande Faille (’), explique le mouvement du 
lambeau de Landelies par une rotation « autour d’un axe passant 
)) vers l’intersection de la ligne de la faille de Leernes avec la 
)) Sambre.)) Pour diverses raisons, je ne suis guère partisan de 
cette manière de voir, mais il faut reconnaître que, à première vue, 
elle semble bien confirmée par la carte de Briart(voir fig. i,p. 240). 
De cette façon, on pourrait dire que, dans la coupe de la Sambre, 
c’est-à-dire au voisinage de l’axe de rotation, la faille de Leernes 
existe, mais qu’elle a un rejet nul ou négligeable. Mais cette expli¬ 
cation elle-même, pour ingénieuse qu’elle soit, 11’est pas satisfai¬ 
sante, car il faut bien remarquer, toujours d’après Briart , que la 
partie des escarpements qui se trouve au sud-ouest des prétendues 
failles, appartient au massif de Landelies, c’est-à-dire au troisième 
lambeau refoulé et que le reste de la coupe fait partie du massif de 
la Tombe, c’est-à-dire du premier massif refoulé. En d’autres 
termes, le rejet qu’on devrait constater entre ces deux parties de la 
coupe est égal à la somme des rejets des failles de Leernes et de 
Fontaine-l’Evêque. Xous avons vu comment il est possible d’expli- 
( x ) Ann. Soc. scient, de Brux ., page 41 du tiré à part, note (**), 1898. 
