- M 294 — 
Voyons, à présent, les raisons qui font admettre à M. Stainier 
que « ces arbres ne sont pas en place », mais qu’au contraire, 
» arrachés de leur sol natal par la violence des eaux, ils ont été en- 
» traînés au loin et sont venu s’enliser là où nous retrouvons au- 
» jourd’hui leurs débris ». J’examinerai successivement chacun des 
arguments présentés. 
Je reproduis textuellement l’exposé du premier : 
« a. Tout d’abord, » dit M. Stainier, « si ces arbres étaient en place, 
» ils se trouvent, pour nous montrer les caractères de troncs en 
» place, dans une situation bien plus favorable que ne le sont la plu- 
» part de leurs congénères que l’on découvre dans les cliarbon- 
» nages. » 
On 11e peut que partager cet avis. Les figures reproduites ci- 
dessus montrent combien grandes ont pu être les facilités d’obser¬ 
vation (4, p. 69). 
« Dans l’immense majorité des cas, en effet, » continue M. Stainier, 
« les troncs que l’on découvre se trouvent dressés immédiatement >; 
» sur la couche de charbon qui, on doit en convenir, ne devait pas 
» présenter un sol bien favorable au développement d’un arbre ». 
Cette affirmation est fortement mise en doute, pour ne pas dire 
réduite à néant, par les observations faites dans les marécages 
tourbeux. Des végétaux en voie de tourbification peuvent parfaite¬ 
ment servir de sol de végétation à des arbres de grande taille. 
» Tel n’est pas le cas ici:Nos troncs», poursuit M. Stainier, «re- 
» posent sur un banc de cette roche que les partisans de la formation 
» de la houille surplace considèrent comme le sol dans lequel se sont 
» implantés les végétaux houillers. Si nos arbres étaient en place, 
» 011 devrait donc voir ici leur souche émettre en tous sens de puis- 
» santés racines en rapport avec les dimensions des arbres et s’insi- 
» nuant de tous côtés dans le banc sous-jacent. Ici, rien de tout cela. 
» A peine quelques petits moignons de racines n’ayant aucune rela- 
» tionavec les fragments isolés et épars de radicelles qui se trouvent 
» dans le même banc, fragments qui se montrent bien aussi comme 
» étrangers à la roche qui les renferme. Dans ce prétendu sol, nous 
» voyons, sous l’arbre lui-même, des végétaux disposés à plat comme 
» ceux qui se déposent au milieu d’un sédiment envoie de forma- 
» tion ». 
J’ai établi ci-dessus que la présence d’empreintes de toit dans 
un mur, ne modifie en rien le caractère essentiel de cette roche. 
