- M 296 — 
L’argumentation de M. Stainier paraît, d’ailleurs, être en contra¬ 
diction avec la description rappellée ci-dessus et avec ses croquis. 
L’arbre reposait, non directement sur le mur, mais sur une cou- 
clie épaisse de 20 à 25 centimètres de schiste charbonneux, dans 
laquelle il pénétrait de 2 à 3 centimètres 4 , p. 73). Mais M. Stàinier 
a cru pouvoir rattacher cette couche au mur dans son argumen¬ 
tation. De là, ainsi qu’il a bien voulu me le dire, l’apparence de 
contradiction. 
Il me paraît, cependant, que le mode de fossilisation de végétaux 
peut avoir été très différent dans un schiste charbonneux et dans 
un schiste franc et que, dans ces conditions, la recherche des 
prolongements des racines est tout aussi délicate que quand le 
tronc repose sur la couche de houille. 
« b. Le fait de voir nos troncs bien perpendiculaires aux bancs, 
•)) comme le seraient des arbres réellement en place, ne constitue 
« nullement une preuve, comme on l’a dit tant de fois. On sait, en 
« effet; que de nos jours encore les arbres emportés par les courants 
« flottent les racines en bas, étant donné que le centre de gravité se 
« trouve très près de la souche. Ce qui est vrai de nos jours était 
« encore plus vrai à l’époque houillère, avec des troncs coniques 
« comme les nôtres, troncs, en outre, presque creux, n’ayant qu’une 
« mince écorce ligneuse. « 
. Cet argument se borne à rappeller des faits généraux, mais il ne 
rappelle qu’une partie des faits : ceux relatifs au flottage. M.Fayol 
a recherché si cette attitude debout se conserve lors du dépôt ; 
et il a constaté, ainsi que je l’ai rappelé ci-dessus, que l’arbre a 
d’autant plus de tendance à se coucher, que le grain de la roche 
est plus fin. Or, d’après la légende de la fig. 2 de la planche IV, 
l’arbre, engagé faiblement par sa base dans une « couche de schiste 
« charbonneux avec lits minces, brillants, de charbon « (n°n des 
croquis), était enrobé dans un «schiste gris dur bien stratifié vers 
•« le haut, devenant plus compact au voisinage des arbres, où les 
« joints de stratification sont peu perceptibles « (n° 10 des croquis, 
fig. 14 et i 5 ) . 
Le fait que ce tronc soit debout dans un schiste, ne plaide-t-il 
pas plutôt en faveur de sa fossilification sur place ? 
« c. On ne peut guère se figurer «, écrit encore M. Stainier, « com- 
« ment 011 pourrait concevoir des arbres grandissant sur place dans 
« des conditions générales de gisement comme celles, que nous ayons 
