— M 298 — 
Se basant sur les faits acquis, voici quelle est l’idée qu’il me 
semble possible de se faire, sans théorie préconçue, de la suite des 
phénomènes. 
Après la formation de la couche Lambiotte , tandis que, dans la 
plus grande partie de la région, se déposait une couche de schiste 
charbonneux, il y a eu ici un important apport de sédiments terri- 
gènes. Cet apport a, cependant, subi un instant d’interruption, car 
il s’est implanté, dans cette boue, une végétation de Stigmaria qui, 
ainsi que nous l’avons vu ci-dessus à propos du cas d ’A rdinoise, a 
pu être en relation avec des troncs debout. Tl s’est déposé, sur ce sol 
de végétation, unemince couche de schiste noir, charbonneux, avec 
des lignes minces de charbon brillant. En examinant de près ces 
lignes brillantes, dit M. Stainier (p. 73), on voyait qu’elles étaient 
formées de végétaux liouillifiés, spécialement de grands morceaux 
paraissant être des morceaux d’écorces. Puis la sédimentation ter- 
rigène a repris avec une intensité plus grande. Ces argiles et sables 
déposés, le veiniat de Lambiotte s’est constitué, ici, comme dans 
le reste de la région. Une invasion marine mit fin à sa formation. 
Dans ces conditions, le tronc n° 1 peut-il être considéré comme 
fossilifié sur place ? 
Peut être oui ; car ses conditions de gisement sont très analogues 
à celles de l’arbre découvert dans l’escaille de Broze, au puits Sacré- 
Français. 
En tous cas, il n’existe, ce me semble, en faveur de son apport 
par flottage, aucun argument décisif. Qu’il repose sur le mur ou 
sur la couche schisto-charbonneuse, le tronc se trouve sur un sol 
propre à la végétation. Il n’est, d’autre part, pas prouvé qu’il y a 
lieu, après la formation de la passée de veine, à un retour rapide et 
offensif de la mer, qui aurait fauché tout arbre qui se serait trouvé 
encore debout. Ce retour n’est établi que pour le veiniat de Lam¬ 
biotte. 
Le fait que le tronc est renfermé dans un banc schisteux est, 
d’autre part, une objection sérieuse à l’hypothèse d’un charriage. 
La présence d’un cône de charbon à la base du tronc est, d’ailleurs, 
difficile à éclaircir dans l’hypothèse d’un transport. 
M. Stainier explique « l’épaississement de la couche charbon- 
)> neuse aux environs du tronc, en admettant que cette mince cou- 
» che charbonneuse n’est pas autre chose que le résidu de la décom- 
» position de toutes les parties végétales arrachées pendant le trans- 
