— m 3 o 3 — 
M. Stainièr a, cependant, bien voulu me faire remarquer qu’ayant 
examiné spécialement cette objection lors de l’étude sur place, il 
avait acquis la conviction qu’il n’y avait pas eu glissement entre le 
banc de grès et celui de schiste. 
Jene puis, évidemment, rien objecter à cette remarque, sinon que, 
pour pouvoir conclure franchement qu’il s’agit d’un débris charrié, 
dans le cas dépareille découverte, dans des terrains soumis à des 
plissements intenses, il faudrait trouver la terminaison du tronc 
en plein banc. 
* 
* * 
Le gisement de troncs debout du puits St-Cliarles des Charbon¬ 
nages de Monceau-Bayemont, décrit par M. Smevsters ( 23 ) com¬ 
prend deux parties. 
La première ne comporte qu’un seul tronc découvert dans la pa¬ 
roi d’un travers-bancs, peu en-dessous de la couche Crèvecœur. 
C’est un Sigillaria de o m 3 o de diamètre, assez déformé, qui, 
visible sur toute la hauteur de la paroi, 2 m 5 o, se prolongeait tant 
vers le haut que vers le bas. Ni sa tête, ni sa base n’ont été explo¬ 
rées. Le tronc, sensiblement vertical, était engagé dans un psam- 
mite nettement stratifié, dont les bancs inclinaient de 20° au Sud. 
Son écorce charbonneuse entourait un moule de psammite dans 
lequel on a retrouvé des débris végétaux étrangers. 
Comme on le voit, il n’3^ a guère moyen de décider s’il s’agit d’un 
arbre charrié ou d’un tronc en place. 
Un groupe de quatre troncs a, d’autre part, été mis à découvert 
par l’ouverture d’une voie dans les remblais de Crèvecœur. 
Ces quatre troncs, sensiblement perpendiculaires aux strates, 
étaient engagés dans un schiste franc. Ils s’évasaient progressi¬ 
vement vers le bas; l’un d’eux, pénétrant dans le faux-toit, montrait, 
à sa partie inférieure, des traces de racines à ornementation de 
Stigmaria. La dislocation des terrains et la disparition de la couche 
n’ont pas permis de pousser plus loin les constatations. M. Smeys- 
ters a, d’ailleurs, fait remarquer que les figures qu’il adonnées des 
conditions de gisement de ces troncs étaient des reconstitutions. 
Ces dessins donnent, certes, l’impression qu’ccon nesetrouve pas 
» en face d’arbres fossiles ayant cru sur place, mais bien d’épaves 
» charriées et échouées à l’endroit où l’exploitation les a fait dé- 
» couvrir ». Mais peut on considérer cette impression comme 
devant entraîner la conviction ? 
