— m 3o5 — 
» la houille, qui sépare la base du troue du sommet delà couche, est 
» à peine de quelques centimètres de schiste charbonneux. 
)> Nous n’avons rien remarqué de ce que figure souvent M. 
» Grand’Eury. Nulle part, dans notre gisement, le tronc ne se 
» trouve à la distance voulue pour permettre aux racines de pren- 
» dre leur développement, tout en respectant, avec un soin scru- 
» puleux, le domaine du lit liouilleux. 
)> Ces scrupules seraient d’ailleurs ici superflus, comme va le 
» montrer la seconde circonstance, de loin plus grosse en consé- 
» quences. Les souches i, i5, 26 et 3i de la planche vont la mettre 
» en lumière. 
» Malgré leur faible épaisseur, les feuillets du faux-toit , qui font 
» passer le schiste psammiteux du toit au charbon de la couche, 
» contiennent des empreintes assez variées. Entre autres, nous y 
)> avons relevé la présence de nombreuses tiges de Lycopodinées et 
» d’Équisétinées aplaties et couchées à plat. Or, parmi ces tiges, 
» quatre sont appliquées dans la position horizontale sur la base 
w même des quatre ironcs-debout en question. Elles se trouvent 
» tellement appliquées sur les troncs que leurs empreintes passent 
)> comme une sécante à travers la base du cylindre arasé. L’em- 
» preinte, bien marquée de part et d’autre sur les roches encais- 
» santés, l’est tout aussi bien sur la base meme du tronc; sa netteté 
)> se trouve un peu compromise là où passe l’uempreinte en creux» 
» de M. Briart. 
» Impossible donc de prétendre que ces souches soient in loco 
» natali et qu’elles aient poussé leurs racines malgré la présence de 
» tiges qui s’appliquent sur la surface même de leur base arasée ». 
Cette argumentation repose, en premier lieu, sur une hypothèse. 
Elle suppose, en effet, que les arbres en question ne peuvent avoir 
été enracinés dans la couche de houille. 
Il paraît y avoir là une idée préconçue. Pourquoi les racines 
des arbres debout devraient-elles respecter la couche de houille ? 
Si cette houille résulte de l’accumulation sur place des forêts fos¬ 
siles, pourquoi se refuser à admettre que, primitivement, les arbres 
n’aient pu se développer à la surface de cette « tourbe » ainsi qu’il 
arrive dans les tourbières boisées ( 16 , p. 233). Vouloir que ces 
arbres aient leurs racines enfouies dans le mur au-dessous d’une 
épaisse couche de végétaux en voie de tourbification, serait d’ail¬ 
leurs méconnaître les conditions végétatives des plantes. Il n’est 
ANN. SOC. GÉOL. DE BELG. T. XXXII. MÉMOIRES, 20. 
