~ m 3o6 — 
donc que très naturel que la plupart des troncs affectent l’allure 
de souches an contact du faux-toit. Ce fait plaide, tout comme la 
répartition des troncs, en faveur d’une fossilification surplace. 
M. G. Schmitz fait, en second lieu, abstraction d’une des prin¬ 
cipales circonstances de gisement : la couche, à l’endroit où les 
arbres ont été découverts, est en dressant. C’est chose bien con¬ 
nue que, dans les terrains en dressants, les phénomènes de lami¬ 
nage des couches sont fréquents. L’examen des coupes de nos 
charbonnages, de même que l’étude de celles des Alpes, par 
exemple du massif du Santis que j’ai eu la bonne fortune de par¬ 
courir, l’an dernier, sous la conduite de M. Heim, permet de 
saisir toute l’importance et toute la généralité du fait. Or, il y a 
certainement eu, dans la région où furent découverts les troncs, 
d’importants glissements entre le toit et le faux-toit. Car la surface 
de celui-là était « lisse et brillante ». 
Quelle importance peut-on donc, dans ces conditions, attribuer 
au fait que les souches étaient nettement arasées à l’approche de 
lacouchede houille, au point que leurs bases apparaissaient comme 
des circonférences sur la paroi lisse et brillante du toit ? 
Aucune, je pense. Si la couche Broze avait été soumise à un 
plissement intense, dans la région du puits Sacré-Français, où fut 
découvert le tronc debout décrit ci-dessus, il y aurait eu glisse¬ 
ment relatif de l’escaille et de la couche, suivant la surface de sé 
paration la plus facile, c’est-à-dire suivant la dernière lame de 
charbon. Celle-ci affectant une allure convexe vers le haut, nous 
aurions pu remarquer, dans le toit, après enlèvement de la veine 
cette « empreinte en creux qui circonscrit une surface grossière- 
» ment circulaire », que Briart a signalée ( 27 , p. 838) comme cara¬ 
ctérisant la base des troncs debout. 
Une souche en liaison étroite avec la veine peut donc avoir vu 
cette liaison détruite par suite des plissements ultérieurs. 
Le premier argument ne porte donc pas. Il en est de même du 
second. Nous savons, en effet, que la présence de végétaux à plat en- 
dessous d’un tronc n’est pas la preuve que le tronc a été amené en ce 
point par flottage. Le fait est du même ordre que la présence 
d’empreintes de toit dans un mur. 
Mais il y a plus ; les positions relatives actuelles du tronc debout 
et des végétaux à plat, peuvent n’être que le résultat du plissement. 
Car il y a eu glissement relatif du toit et du faux-toit, glisse- 
