— M 26l — 
A Zolder, comme dans d’autres sondages où nous avous reconnu 
la présence de l’oligocène supérieur, cette formation passe au rupé- 
lien sous-jacent de la façon la plus insensible qu’on puisse ima¬ 
giner et la démarcation précise est impossible à tracer à aucun de 
ces sondages. C’est encore là une nouvelle preuve de l’âge oligocène 
de ces roches. Pour terminer, nous dirons que l’oligocène supérieur 
renferme aussi au puits de Bortli les mêmes concrétions à aspect 
phosphaté qu’à Zolder Comme conclusion de ce qui précède, on peut 
dire que l’existence de l’oligocène supérieur marin, dans laCampine 
et en particulier dans la région du Bolderberg, est un fait acquis. 
Maintenant que nous sommes en possession de ces faits, on ne 
peut s’empêcher de reconnaître leur analogie avec ceux que M. Von 
Koenen a décrits depuis i 863 et qu’il a rappelés si à propus, en i 885 , 
concernant le glissement classique d’Elsloo dans le Limbourg 
hollandais. 
En i 863 , M. Von Koenen a, en effet, signalé la présence des 
fossilés les plus caractéristiques de l’oligocène supérieur, en place, 
dans des concrétions dont il a donné la description et l’analyse en 
i 885 . Ce sont des concrétions phosphatées, dont l’analogie avec 
celles de Zolder est bien frappante. En présence de ce fait et de 
la compétence bien connue de M. Von Koenen en la matière, on 
ne-peut que s’étonner de voir que l’on ait (à l’exception toutefois 
de MM. E,rens et Briquet) persisté à nier la présence de l’oligo¬ 
cène supérieur à Elsloo. Mais il est probable que l’existence à 
Elsloo, comme au Bolderberg, d’un conglomérat renfermant un 
mélange d’espèces aquitaniennes et miocènes et reposant sur 
l’aquitanien, aura contribué à maintenir pour Elsloo la même 
équivoque que pour le Bolderberg. 
Conséquences au point de vue de l’âge du boldérien. 
La présence de l’oligocène supérieur en Campine et même à un 
pas du Bolderberg remet en question l’âge du boldérien. 
Reprenant la coupe classique du Bolderberg, on peut dire que, 
par la faune, l’âge miocène des couches n os 2 et 3 et pliocène des 
couches n 0S 4 et 5 , est mis hors de question. Mais reste la couche 
n° 1. Est-elle oligocène supérieure et distincte des couches qui la 
surmontent, ou bien est-elle miocène comme elles ? Voilà la ques¬ 
tion qui se pose à nouveau. 
