— M 262 — 
En relisant attentivement le compte-rendu de 1895, où M. Van 
den Broeck a si nettement exposé et l’historique du problème et la 
solution qu’il lui donnait, avec preuve à l’appui, on s’aperçoit que 
sa démonstration présente deux points faibles qui sont les 
suivants : 
i° A la suite de Dumont et de Gosselet, il a considéré le conglo¬ 
mérat célèbre du Bolderberg (n° 2 de la coupe), comme se ratta¬ 
chant aussi bien à la couche n° 1 qu’à la couche n° 3 . De ce fait, 
jamais personne n’a donné de preuves ni stratigrapliiques ni 
palaéontologiques. L’inspection de la coupe minutieuse de M. Gos- 
selet ne permet pas d’affirmer que, stratigraphiquement, le con¬ 
glomérat fossilifère soit dépendant de la couche n° 1. 
O11 aurait pu prouver que ce conglomérat était subordonné à un 
ensemble sableux formé par les couches n' ,s 1 et 3 , si l’on avait 
montré que la faune de ces sables est la même. Mais comme ils 
sont tous deux dépourvus de fossiles, la preuve palaéontologique 
n’a pu être administrée. On peut même dire, à priori, qu’en ratta¬ 
chant un cailloutis, formant dans une coupe un horizon bien net, 
aussi bien aux roches inférieures qu’aux roches supérieures, 
M. Van den Broeck s’est écarté de la règle généralement suivie 
dans le classement de nos étages tertiaires, règle que, avec 
M. Rutot, il a eu le grand mérite de poser et de développer. 
2 0 Le second point faible de la démonstration c’est d’avoir 
considéré comme un fait certain que le sable boldérien à faune 
miocène de Waenrode était le prolongement indiscutable du sable 
boldérien du Bolderberg (n° 1 de la coupe). Or, de cela il n’existait 
et il n’existe encore aucune preuve indiscutable. On n’a, pour 
établir l’assimilation, que le caractère, combien trompeur, des 
roches des deux affleurements et l’autorité si grande, il est vrai, 
de Dumont qui les a considérés comme identiques. 
Mais, liâtons-nous de le dire, en 1895, malgré ces points faibles, 
M. Van den Broeck était parfaitement fondé à émettre sa thèse et 
à rejeter l’hypothèse contraire qui ne s’appuyait pas sur grand 
chose. 
C’est en examinant de plus près ces deux points que nous allons 
esayer de résoudre le problème. 
Nous parlerons d’abord de l’âge de la couche n° 1 du Bol¬ 
derberg. 
Pour élucider la question de cet âge, nous donnerons d’abord 
