50 
Д. НЕЛЮБОВЪ. 
тапп наблюдалъ еще болѣе быстрое прекращеніе послѣдѣйствія геотропической индукціи 
подъ вліяніемъ неблагопріятныхъ условій. Чтобы опредѣлить, какъ скоро уничтожается 
вліяніе воспринятаго раздраженія въ средѣ, совершенно лишенной кислорода, онъ помѣщалъ 
проростки, предварительно подвергнутые одностороннему дѣйствію силы тяжести, въ не¬ 
большой пріемникъ, который поперемѣнно эвакуировался и наполнялся водородомъ. Послѣ 
того какъ эвакуація была произведена въ послѣдній разъ, медленнымъ токомъ пропускался 
водородъ подъ малымъ давленіемъ. Десятиминутнаго пребыванія въ водородѣ при этихъ 
условіяхъ оказалось достаточно, чтобы предварительная индукція уже не сопровождалась 
послѣдѣйствіемъ при замѣнѣ водорода воздухомъ. Почему въ данномъ случаѣ проростки 
такъ скоро утрачивали способность давать изгибы послѣдѣйствія, — трудно сказать. Быть 
можетъ, столь вредное дѣйствіе водорода зависѣло отъ вліянія паровъ соляной кислоты, 
которые могли въ немъ содержаться, такъ какъ водородъ добывался дѣйствіемъ ея на цинкъ 
(химически чистый); затѣмъ водородъ пропускался черезъ растворъ марганцовокислаго 
кали, но врядъ ли такимъ путемъ пары НС1 были удалены нацѣло. Съ увѣренностью можно 
сказать одно, что не отсутствіе кислорода играло здѣсь роль, такъ какъ въ водѣ, изъ ко¬ 
торой кислородъ былъ удаленъ кипяченіемъ, проростки давали изгибы послѣдѣйствія и при 
томъ очень быстро. 
Какова бы ни была причина, важно то, что, невидимому, уже въ весьма короткое 
время слѣдъ воспринятаго раздраженія можетъ совершенно изгладиться. Однако въ дѣй¬ 
ствительности едва ли это было такъ. Гораздо вѣроятнѣе, что въ тѣхъ случаяхъ, когда 
послѣдѣйствіе не паблюдалось, это происходило только потому, что "ѴѴогІтапп слишкомъ 
рано прекращалъ опыты, такъ какъ при описаніи одного изъ нихъ онъ упоминаетъ, что 
послѣ замѣны водорода воздухомъ хотя ростъ и возобновился, но реакція не наступила въ 
теченіе 2% часовъ. Между тѣмъ Кгаиз 1 ) ранѣе указалъ, что даже при постоянномъ, не 
прерывающемся раздраженіи время реакціи увеличивается весьма значительно, если 
растенія передъ тѣмъ находились въ средѣ, лишенной кислорода. То же впослѣдствіи наблю¬ 
далъ и Сгарек 2 ) относительно дѣйствія вредныхъ веществъ (хлороформа, С0 2 , коФФеина 
и др.). Указаніе ^огііпапп’а, что вслѣдствіе уже кратковременнаго пребыванія объекта 
въ атмосферѣ водорода вліяніе предварительной индукціи теряетъ силу, — не встрѣтило 
подтвержденія въ опытахъ Соггепз’а 3 ), который нашелъ, что послѣ предварительной 
индукціи, продолжающейся до появленія слабаго изгиба, проростки подсолнечника, про¬ 
бывшіе нѣсколько часовъ въ довольно сильномъ токѣ водорода, при замѣнѣ водорода воз¬ 
духомъ продолжаютъ прерванное образованіе изгиба. Подсолнечникъ очень легко переноситъ 
отсутствіе кислорода. Но опытъ былъ повторенъ также и надъ проростками Ъерісіішп и 
Віпаріз, которые особенно чувствительны къ недостатку кислорода и не реагируютъ на гео- 
1) Кг айв, Ѳг. ИеЬег (Не ^ѴаззегѵегіЬеіІип^ іп й. 
РЯапге. ІѴ.-АЬЬ. й. паІигГ. без. ги Наііе. ВЙ. 16. Н. 2, 
р. 200 8. 1884. [Весь томъ 1886]. 
2) Сгарек. ѴѴеііеге Веіігйде гиг Ксппіпізз Й. деоіг. 
ВеігЬетѵев- ЛаЬгЬ. Г. \гізз. Воі. Вй. 32, р. 199. 1898. 
3) Соггепз. ІГеЬег й. АЪЬ&пдідкеіІ й. Веігкгйт- 
типдеп ЬйЬегег РЯаогеи ѵоп й. Ѳевеішагі Ігеіеп Заиег- 
зіойев. Йога. Вй. 75, р. 133. 1892. 
