78 
Д. НЕЛЮБОВЪ. 
велись въ такомъ помѣщеніи, воздухъ котораго не содержалъ примѣси свѣтильнаго газа, 
такъ какъ подъ вліяніемъ его проростки (гороха, чечевицы и вики) образуютъ изгибы, на¬ 
рушающіе опредѣленность результатовъ» 1 ). Однако по поводу этого указанія ссылки на 
какіе-либо опыты, свои или чужіе, не сдѣлано. Было ли установлено отсутствіе примѣси 
газа путемъ анализа воздуха, или въ помѣщеніе не былъ проведенъ газъ, и потому онъ не 
долженъ былъ содержаться въ воздухѣ,—не сказано. Однако въ книгѣ «ЬеисЫепйе РЙап- 
геп», вышедшей черезъ 2 года 2 ), въ главѣ о геліотропизмѣ въ бактеріальномъ свѣтѣ, гдѣ 
описаны эти же самые опыты и гдѣ МоІізсЬ упоминаетъ (съ соотвѣтствующими ссылками) 
о вліяніи минимальной примѣси свѣтильнаго газа на ростъ и направленіе стеблей, — уже 
отмѣчается, что въ лабораторномъ воздухѣ геліотроническіе опыты удаются особенно хо¬ 
рошо, въ чистомъ же воздухѣ оранжереи — гораздо хуже и что описанные опыты велись въ 
помѣщеніи лабораторіи. Были ли проростки изолированы отъ вліянія лабораторнаго воздуха, 
не сказано, но Фотографическій снимокъ, воспроизведенный въ этой книгѣ (по характерному 
виду проростковъ) не оставляетъ сомнѣнія въ томъ, что они подвергались вліянію свѣтиль¬ 
наго газа или веществъ, оказывающихъ такое же дѣйствіе 3 ). Здѣсь же Моіізсіі высказы¬ 
ваетъ въ весьма осторожной Формѣ свое мнѣніе о вліяніи примѣсей лабораторнаго воздуха 
на геотропизмъ и геліотропизмъ. Онъ полагаетъ, что «отрицательный геотропизмъ подъ 
вліяніемъ примѣсей воздуха, повидимому, какъ бы угасаетъ и, такъ какъ онъ уже не ока¬ 
зываетъ противодѣйствія геліотропизму, то этотъ послѣдній и проявляется въ большей 
чистотѣ» 4 ). Опытовъ въ доказательство этого утвержденія не приводится. Наоборотъ,осно¬ 
вываясь на этотъ положеніи, Молишъ объясняетъ полученные имъ лучшіе результаты 
геліотропическихъ опытовъ въ лабораторномъ воздухѣ 5 ). 
Въ разсмотрѣнной выше статьѣ КісЬагсІв’а и МасБои^аГа 6 ) имѣется указаніе на 
то, что подъ вліяніемъ свѣтильнаго газа (какъ и окиси углерода) геліотропическая чувстви¬ 
тельность не проявляется съ ббльшей силой, чѣмъ въ чистомъ воздухѣ, а наоборотъ осла¬ 
бѣваетъ: проростки горчицы (подъ вліяніемъ СО) реагировали слабо или вовсе не давали 
изгибовъ 7 ), также и въ газѣ направленіе стеблей пе зависѣло отъ направленія падающихъ 
лучей, хотя ростъ и не останавливался 8 ). Равнымъ образомъ въ этихъ условіяхъ обнару- 
1) «ІсЪ віеіііе Діе УегвисЬе іп еіпет 2іттег ап, 
Дезвеп Тошрегаіиг еііга гдаізсЬеп 15 Ьіа 18°С. зсіпѵагікіе 
иікі Деввеп І.иіі тіі ЬеисЬі^аз пісЬі ѵегипгеіпі^і \ѵаг, 
Да Діеаев ве^івае Кеітііпде (ЕгЬае, Ьііпзс, \Ѵіс1се) хи 
ѵегасЫсДепсп аібгепДеп Кпіттиодеп ѵегапіавзі» р. 143. 
2) МоНзсЬ, Н. ЬеисЫепДе РЙапгеп. Депа, 1904, 
р. 144. 
3) Кстати слѣдуетъ замѣтить, что изгибы образова¬ 
лись на спинную сторону. 
4) «Дег пе^аііѵе Оеоігорівшиз зеѣеіпі ішіег Дет 
ЕіпЙиззе Дег ЬиГіѵегипгеіпійип^еп \ѵіе аиз^еІозсЫ, ипД, 
Да ег Дет Ііеііоігорівтиз пісЫ епЦедеп \ѵігкі, кошті 
Діезег ін вгбзвегег КеіпЬеіІ гиг Оеііипв» (1. с., р. 145). 
5) «Біе Ьеііоігорізскеп Ѵсгзисѣе деИп^еп аиз Діезет 
(хгипДе іп ЬаЪогаіогіит ЬезопДегз зсЬоп, ѵіеі \ѵепідег 
8и1 іп Дег геіпеп ЬиК еіпез ѲеѵѵйсІшЬаизез, -ѵѵеіі Дег 
Оеоігоріатиа Ыег іп ѵоііег 8ііігке епі&еиепгиагЬеіІеп 
ѵсгпіад» (р. 145). 
6) КісЬагДв, Н. М. апД МасБои^аІ, Б. Т. ТЬе 
іпНиепсе оГ сагЬоп тоиохіДе аші оікега ^азеа и Р ои 
ріапіз. Виіі. оі іке Тоггеу Воѣ СІиЪ, ѵоі. 31, р. 57. 1904. 
7) «ѳЬоѵеД ІіШе ог по сигѵаіиге іп гезропзе іо 
рѣоіоігоріс зіітиіиз». 
8) «апД іп §аз \ѵ1іаісѵег Деѵеіоретепі іоок ріасе 
«•аз циііе іггеаресііѵе оі іЬе ап§1е оР іѣе іпсіДоиі гауз». 
