ВЛІЯНІЕ ЛАБОРАТОРНАГО ВОЗДУХА И ЭТИЛЕНА НА ГЕОТРОПИЗМЪ СТЕБЛЕЙ. 
83 
какъ выше (стр. 282) было указано, что черта отстояла отъ одной лампы на 35 см., отъ 
другой — на 26 см. Къ чему относятся цифры 37 и 14-5, — не указано. По данному раз¬ 
стоянію и силѣ источника свѣта въ 0.005029 КК Ой\ѵ. Кісіііег опредѣляетъ интенсивность 
освѣщенія проростковъ въ ^^ = 0.00000434 КК; (эта цифра, какъ выше было ука¬ 
зано, должна быть увеличена въ 10000 разъ, т. е. освѣщеніе по этому расчету равняется 
0.0434 МК). Интенсивность освѣщенія съ противоположной стороны Озаѵ. КісЫег счи¬ 
таетъ равной 0.00000411 (0.0411 МК). Сила источника свѣта были опредѣлена въ 
0.00309 КК. Онъ могъ бы дать освѣщеніе указанной интенсивности въ томъ случаѣ, еслибы 
черта, по которой были расположены культуры, находилась на разстояніи 27,4 см. отъ 
него. Но это разстояніе въ дѣйствительности было равно только 27 см., если отъ черты 
до перваго источника свѣта было 34 см., т. к. общее разстояніе отъ одного пламени до 
другого равнялось 61 см., а въ такомъ случаѣ освѣщеніе опредѣляется въ 0.0424 МК. 
Слѣдовательно, разница въ освѣщеніи проростковъ съ противоположныхъ сторонъ соста¬ 
вляла 0.0010 МК, по расчету же автора 0.0023 МК (0.00000023 Ж). 
Если же принять, какъ это было указано авторомъ въ описаніи опыта, что горѣлки 
находились на разстояніи 35 см. и 26 см. отъ черты, то получится, что освѣщеніе отъ 
перваго источника, къ которому изогнулись стебли, было слабѣе, чѣмъ отъ второго: оно 
равняется 0.04105 МК, тогда какъ второй долженъ былъ давать 0.04577 МК. Едва ли 
можно сомнѣваться, что тотъ источникъ свѣта, къ которому были обращепы изгибы, давалъ 
болѣе интенсивное освѣщеніе, чѣмъ находившійся съ противоположной стороны, но опредѣ¬ 
лить количественно разницу освѣщенія но даннымъ Оз\ѵ. Кісіііег’а не представляется 
возможнымъ. Стебли никогда не растутъ съ математической правильностью но отвѣсной 
линіи, поэтому и нельзя точно опредѣлить разстояніе ихъ отъ пламени, а въ данномъ случаѣ 
разница въ одинъ сантиметръ при расчетахъ можетъ уже дать обратное значеніе получен¬ 
ному результату. Очевидно, всѣ приведенные цифры не выражаютъ дѣйствительныхъ отно¬ 
шеній, что зависитъ, вѣроятно, также и отъ неточности Фотометрическаго опредѣленія 
силы свѣта источниковъ, въ особенности, если въ качествѣ эталона употреблялась нараФ- 
Фииовая свѣча. 
Какъ бы то ни было, несомнѣнно одно, что въ этомъ опытѣ растенія, находившіяся 
въ лабораторномъ воздухѣ, реагировали весьма энергично на крайне слабое различіе въ 
освѣщеніи съ противоположныхъ сторонъ. 
Такъ же чувствительна оказалась вика въ лабораторномъ воздухѣ и къ кратковремен¬ 
ному освѣщенію сильнымъ свѣтомъ. Проростки, принесенные изъ оранжереи, были освѣ¬ 
щены въ теченіе 5 минутъ очень большой плоской гор'ѣлкой, дававшей чрезвычайно сильный 
свѣтъ (въ 23.65 1ЯК), на разстояніи приблизительно Р/ 4 метра (стебли У. ѵіііоза отстояли 
на 119 см. отъ пламени, V. заііѵа — на 130 см.). Па другой день культуры, находившіяся 
въ лабораторномъ воздухѣ дали сильные изгибы по направленію къ горѣлкѣ; въ чистомъ 
воздухѣ; стебли остались прямыми. Растенія вновь были освѣщены въ теченіе 5 минуть. 
п* 
