ВЛІЯНІЕ ЛАБОРАТОРНАГО ВОЗДУХА И ЭТИЛЕНА ИА ГЕОТРОПИЗМЪ СТЕБЛЕЙ. 
85 
стковъ углы не были измѣрены: судя по Фотографіи у V. ваііѵа стебли отклонились отъ 
вертикальнаго направленія на 35° — 40°, у У. ѵіііоза — нѣсколько менѣе. Такимъ образомъ 
въ сущности въ обоихъ случаяхъ получились близкіе результаты: какъ тѣ, такъ и другіе 
проростки (т. е. и приведенные въ горизонтальное положеніе, п остававшіеся въ вертикаль¬ 
номъ положеніи) направились наклонно къ плоскости горизонта, но изгибы кверху авторъ счи¬ 
таетъ выраженіемъ отрицательнаго геотропизма, значеніе же изгибовъ изъ вертикальнаго на¬ 
правленія — не опредѣляетъ, вѣроятно, относя ихъ на счетъ автономной нутаціи. Авторъ упо¬ 
минаетъ, что подобные же результаты были получены съ проростками V. ГаЬа, У.- Уаіію- 
пепзіз и гороха, но первыя два растенія и въ лабораторномъ воздухѣ принимали направленіе 
болѣе близкое къ вертикальному, чѣмъ проростки гороха. 
Обнаружившееся въ этихъ опытахъ стремленіе стеблей принять наклонное напра¬ 
вленіе относительно горизонта можетъ быть объяснено только предположительно, такъ какъ 
авторъ не упоминаетъ о нѣкоторыхъ условіяхъ, и именно такихъ, по которымъ можно 
было бы судить о содержаніи свѣтильнаго газа въ воздухѣ, окружавшемъ проростки. Между 
тѣмъ въ виду обнаружившейся градаціи въ дѣйствіи различныхъ дозъ этилена (а также и 
лабораторнаго воздуха съ различнымъ содержаніемъ газа), о которой выше было упомя¬ 
нуто (ч. I, стр. 135), это обстоятельство въ данномъ случаѣ имѣетъ важпое значеніе. Воз¬ 
можно, что газъ проникалъ въ воздухъ, окружавшій стебли во время опыта, именно въ 
такомъ количествѣ, при которомъ они принимаютъ наклонное направленіе. 
Авторъ указываетъ, что культуры помѣщались «іт (Ііткіеп Кеітказіеп» (1. с., р. 313); 
кромѣ того, онѣ еще въ оранжереѣ были прикрыты банками. Въ этихъ условіяхъ доступъ 
лабораторнаго воздуха въ культурамъ былъ затрудненъ. Къ тому же, возможно, что въ 
это время газъ въ темной комнатѣ не горѣлъ или горѣлъ въ значительно меньшемъ коли¬ 
чествѣ, чѣмъ при опытахъ надъ геліотропизмомъ, и поэтому менѣе проникалъ въ воздухъ 
черезъ каучуковыя трубки, служившія для соединенія лампъ съ газопроводиыми кранами. 
Такимъ образомъ результатъ разсмотрѣннаго опыта не противорѣчитъ мнѣнію, что подъ 
вліяніемъ лабораторнаго воздуха стебли становится трансверсально геотропичными. То же 
самое слѣдуетъ сказать и о геліотропическихъ опытахъ Ов\ѵ. Кісіііег’а, такъ какъ въ нихъ 
условія были таковы, что стебли должны были реагировать одинаково и на геотропическое, 
и на геліотропическое раздраженіе. Такъ какъ они сами по себѣ стремились (въ лаборатор¬ 
номъ воздухѣ) направиться горизонтально, то боковое освѣщеніе содѣйствовало образованію 
геотропическаго изгиба и вмѣстѣ съ тѣмъ опредѣляло направленіе, въ которомъ стебли 
должны были изогнуться (въ чемъ, быть можетъ, состояла главная роль свѣтового воз¬ 
дѣйствія). Только въ одномъ случаѣ направляющее дѣйствіе свѣта и силы тяжести не со¬ 
впадали: это въ томъ опытѣ, гдѣ проростки, принесенные изъ оранжереѣ, были приведены 
въ горизонтальное положеніе и освѣщены снизу, причемъ одни находились въ чистомъ воз¬ 
духѣ, другіе въ лабораторномъ, и эти послѣдніе изогнулись внизъ, къ источнику свѣта; они 
уклонились отъ положенія покоя, песмотря на то, что трансверсальный геотропизмъ дол¬ 
женъ былъ противодѣйствовать этому. Но если мы вспомнимъ, что, наклоненные книзу отъ 
