140 
Д. НЕЛЮБОВЪ. 
преждевременнаго выпрямленія не происходитъ. Въ опытахъ Ѵбс1іііи§’а при этомъ всѣ 
наружныя части цвѣтка, окружающія завязь, въ нѣкоторыхъ случаяхъ совершенно за¬ 
сыхали и бурѣли, цвѣтоножки же сохраняли свое положеніе и затѣмъ выпрямлялись такъ же 
постепенно, какъ это происходитъ въ нормальныхъ условіяхъ 1 ). 
Зсіюііг (1. с., р. 381—382) повторилъ опыты съ удаленіемъ цвѣточныхъ почекъ и 
опредѣлилъ величину наибольшаго отягощенія, которое можетъ преодолѣть изгибающаяся 
вверхъ цвѣтоножка послѣ удаленія цвѣточной почки. Она достигаетъ 2,1 грамма (для 
Рараѵег ЬуЪгійит). Что касается значенія отдѣльныхъ частей цвѣтка, то онъ нашелъ, что 
выпрямленіе цвѣтоножекъ можно получить, и не отрѣзывая завязи, но только снявъ звѣзд¬ 
чатое рыльце и выскобливъ сѣмяпочки. То же самое происходитъ и въ естественныхъ усло¬ 
віяхъ, если сѣмяпочки почему-нибудь отмираютъ (р. 383). 
Если привести цвѣтоножку въ горизонтальное положеніе (такъ, чтобы плоскость изгиба 
была горизонтальна) и закрѣпить нижнюю часть ея, то верхняя часть изгибается и при¬ 
нимаетъ вертикальное направленіе. Но выпрямленіе происходитъ и на клиностатѣ. На осно¬ 
ваніи этихъ результатовъ ѴбсЫіп^ заключаетъ, что причиной перемѣны направленія 
является, какъ измѣненіе геотропическихъ свойствъ, такъ и стремленіе къ прямолинейному 
росту (КесІіреІаІіШ). Вслѣдствіе недостаточной полноты описанія опытовъ трудно рѣшить, 
насколько принимаютъ участіе автономные процессы въ выпрямленіи неподвижно укрѣ¬ 
пленныхъ цвѣтоножекъ, но несомнѣнно одно, что цвѣтоножки обнаруживаютъ отрица¬ 
тельный геотропизмъ. Слѣдовательно, если считать доказаннымъ, что раньше онѣ были по¬ 
ложительно геотроиичными, то выпрямленіе ихъ надо признать слѣдствіемъ превращенія 
геотропизма. "ѴѴіезпег и Риттеръ отрицаютъ это, но, какъ уже было выше упомянуто, 
разногласіе касается не только истолкованія получаемыхъ результатовъ, но также и Фак¬ 
тическихъ данныхъ, поэтому вопросъ можетъ быть рѣшенъ только путемъ тщательной 
опытной провѣрки. 
* * 
* 
Съ предыдущими, вѣроятно, по существу однородны тѣ явленія, которыя недавно 
были описаны ѴбсЫіпд’омъ и Віізвіег’омъ, хотя въ нихъ и не происходитъ замѣны 
утраченнаго конца главной оси. ѴбсЫіп§ 2 ) у савойской капусты (Вгаззіса оіегасеа заѣаисіа 
з, Ъиііаіа) наблюдалъ, что послѣ удаленія соцвѣтія (въ первые дни апрѣля, въ холодной 
оранжереѣ, причемъ впослѣдствіи удалялись и всѣ возникавшіе замѣняющіе его побѣги) 
ближайшій къ срѣзу листъ, а иногда и слѣдующій, принимали вертикальное направленіе. 
То же самое происходило и у рапса (Вг. Вара ѵаг. оіеііега а. Ыетаііз, 1. с., р. 164). 
Ваззіег 3 ) наблюдалъ, что у многихъ растеній вслѣдствіе удаленія вершины листья орто- 
1) Ь. с., р. 108—109. Въ нѣкоторыхъ опытахъ было 
произведено искусственное опыленіе, и тогда завязь 
развивалась въ коробочку съ многочисленными сѣме¬ 
нами (р. 110). 
2) ѴосЫіпд, Н. ІГіііегаіісІшпдеп гиг ехрегітепіеі- 
Іеп Апаіотіе и. РаЬЪо1о§іе (3. РЯапхепкбгрега. ТйЪіп§еп. 
1908, р. 162—163. 
3) Ваваіег, Р. ГГеѣег Я. ЕіпЯиаз (Іез Секаріііегепз 
аиі' (Ііе КісЫипд Л. Віаііег ап огіѣоігореп Зргоззеп. Воѣ 
2,1%. 1909. I АЪЦ р. 67. 
