127 
Paris, 20. Febr. 1871. 
Der Acclimatisationsgarten (Bois de Boulogne) hat nicht materiell ge¬ 
litten, oder doch nur sehr wenig. — Aber ein grosser Theil der Sammlung 
musste verzehrt werden. Zwei afrikanische Elephanten, 4 Elandantilopen 
(Elans clu Cap), zwei Kameele, alle Hirsche, die Nylghau etc. wurden die 
Beute des Metzgers. Ich weiss noch nicht, mitten in der allgemeinen Be¬ 
stürzung, was aus unserem Etablissement werden wird. Es hat von den 
Ereignissen einen Schlag erlitten, von dem es sich vielleicht nicht erholen wird. 
(Aus einem Schreiben des Directors A. Geoffroy- St.-Hilair e an Herrn Dir. Max Schmidt.) 
Literatur. 
Prof. Dr. Joh. Huber: Die Lehre Darwin’s kritisch betrachtet. 
München 1871. 
Vorliegende Schrift tlieilt sich in vier Abschnitte: 1. Zur Vorgeschichte 
der Lehre Darwin’s, 2. Darstellung der Lehre Darwin’s, 3. Die Beurtheilung der 
Lehre Darwin’s in der wissenschaftlichen Literatur, 4. Kritik der Lehre Darwin’s. 
Der letztere Abschnitt bewegt sich so vorzugsweise auf dem Gebiete der 
philosophischen Speculation, dass schon darum für dessen Besprechung hier 
nicht der Ort ist. Die parteiische Art und Weise jedoch, wie Verfasser im 
3. Abschnitt „die Beurtheilung der Lehre D’s“ seinen Lesern vorführt, muss 
bei Jedem, der die betreffende wissenschaftliche Literatur näher verfolgt hat, 
peinliche Sensation erregen. Verf. sagt (S. 171 : „Man ersieht aus dieser noch 
sehr mangelhaften statistischen Erhebung, dass die bedeutendsten naturwissen¬ 
schaftlichen Namen bis jetzt entweder gar nicht oder nur zum Theil der Lehre 
D’s beipflichten, und man wird daher aus dieser objectiveu Darstellung des Sach¬ 
verhaltes wohl zu dem Schlüsse kommen müssen, dass die Selections - Theorie 
sich seit der Zeit ihres Bekanntwerdens dem Range einer exacten Natur- 
erkenntniss nicht nur nicht genähert hat, sondern dass ihr problematischer Werth 
immer augenfälliger geworden ist.“ — Sehen wir uns einige von Verf.’s Referaten 
etwas näher an, um darnach den Werth dieses Schlusses beurtheilen zu können. 
S. 100: „Lyell nähert sich neuestens, zwar immer noch sehr vorsichtig, 
aber doch ganz augenfällig, derselben. Wenn er nämlich bisher durchaus alle 
Abänderungs-Hypothesen vorwarf, so spricht er jetzt im 1. Bd. der 10. Aufl. 
seiner „Principien der Geologie“ (1868) die Vermuthung aus, dass im Laufe 
der Zeit ein Fortschritt in der Entwickelung der Formen stattgefunden habe.“ 
— Verf. hat sich offenbar auf einen flüchtigen Blick in den ersten Band der 
„Principles of Geol.“ beschränkt; hätte er den zweiten Band des klassischen 
Werkes ebenfalls eines solchen gewürdigt, so könnte es ihm nicht entgangen 
sein, dass hier eine ganze Reihe von Capiteln die Speciesfrage bespricht (nach 
unserer Ansicht das Beste in jeder Hinsicht, auch bezüglich mancher philo¬ 
sophischen Bedenken, was bisher über den Gegenstand überhaupt geschrieben 
wurde). Und zwar „nähert“ sich Lyell nicht „sehr vorsichtig“, vielmehr tritt er 
mit voller Entschiedenheit für D. ein, wie in Allem, was er, nicht nur „neustens“, 
sondern seit dem Erscheinen des D’schen Werkes Einschlägiges geschrieben und 
gesprochen hat. Das Missgeschick des Verf. hinsichtlich der Lyell’schen Schriften 
