CVIII 
M. Lohest étudie ensuite la question de savoir si ces 
ganoïdes ont vécu dans des eaux douces ou s’ils sont 
marins. 
Sans vouloir trancher la question de l’origine marine ou 
d’eau douce de YOld Red, il nous expose ces deux théo¬ 
ries. Il nous donne d’abord l’opinion des géologues qui 
considèrent YOld Red comme formation d’eau douce, 
notamment celles de Lyell, de Geikie, de Ramsay, de Lap- 
parent. Il nous cite les objections soulevées contre cette 
interprétation, telles que celles de Page et de Dana. Avec 
beaucoup de raison, il ajoute que la présence dans les 
eaux douces des ganoïdes modernes, dont les affinités avec 
leurs prédécesseurs paléozoïques sont si étroites, n’implique 
cependant pas que ces derniers avaient le même régime 
que les premiers; car toute faune d’eau douce a vraisembla¬ 
blement une origine marine plus ou moins éloignée. Nous 
en avons un exemple dans le genre Aslacus (écrevisse) 
aujourd’hui presque exclusivement d’eau douce et franche¬ 
ment marin à l’époque du crétacé inférieur. J’avoue ce¬ 
pendant que, dans l’hypothèse d’un dépôt marin, la présence 
de fougères, renseignée par Ramsay, devient bien difficile 
à expliquer, à moins de les considérer comme débris flottés. 
D’autre part, l’objection capitale à l’origine d’eau douce 
de YOld Red est encore une objection paléontologique. 
C/est l’association, à cette catégorie de ganoïdes, de mol¬ 
lusques incontestablement marins dans le Devonshire, en 
Belgique, en Russie, en Amérique. A mon avis, cette ob¬ 
jection n’est pas aussi solide qu’elle le paraît tout d’abord. 
Comme l’auteur le rapporte, nous connaissons plusieurs 
exemples de mélange de faunes d’eau douce et marine dans 
la nature actuelle : la faune de la mer Caspienne, de l’Aral, 
de la mer Noire et de la mer d’Azof, celle des lacs de mon¬ 
tagnes en Suède et des grands lacs de l’Amérique septentrio¬ 
nale, La cause de ces mélanges est bien connue : c’est le 
