—_CÏX — 
résultat de soulèvements lents, ayant déterminé l’isolement 
de ces masses d’eaux de la mer proprement dite, avec la¬ 
quelle elles communiquaient largement au début. Nous en 
avons une preuve continue sous nos yeux en Scandinavie, 
depuis la dernière période glaciaire. 
L’auteur,nous cite ensuite une série d’exemples d’alter¬ 
nances de dépôts lacustres et marins aux diverses périodes 
géologiques. C’est encore en faisant appel à la théorie des 
soulèvements et des affaissements alternatifs que M. Lohest 
explique d’une façon très ingénieuse les différents faciès 
de nos dépôts dévoniens et carbonifères, non seulement au 
point de vue lithologique, mais aussi paléontologique. 
Je veux m’arrêter davantage sur un sujet d’un intérêt 
tout particulier à mon point de vue de paléontologiste. 
C’est l’interprétation que donne l’auteur de la localisation 
des mêmes groupes de poissons dans des couches de même 
nature minéralogique pouvant être d’âges différents. Le 
fait matériel de cette localisation a été mis en lumière 
par M. Lohest pour nos terrains dévonien et carbonifère 
belges. 
Agassiz, qui avait été frappé de la non-concordance des 
types de poissons dans les dépôts successifs d’un terrain, 
attribuait ce fait à des modifications rapides dans les 
animaux à organisation compliquée. Comme le dit l’auteur, 
cette interprétation n’est plus soutenable aujourd’hui. 
L’explication qu’en donne M. Lohest me paraît beaucoup 
plus plausible. 
Les dipnoïdes et les ganoïdes sont caractéristiques des 
psammites du Condroz. On n’en connaît pas un seul 
représentant dans notre calcaire carbonifère qui contient, 
au contraire, de nombreux restes de sélaciens. Les ganoïdes 
réapparaissent dans notre houiller. Il s’agit d’expliquer cet 
hiatus dans la succession de la faune des poissons ganoïdes 
dans notre pays, à l’époque du dépôt du calcaire carboni¬ 
fère. Suivons l’auteur dans son argumentation. 
