Cette interprétation des causes de la distribution géogra¬ 
phique des poissons ganoïdes et dipnoïdes aux temps du 
dévonien et du carbonifère est assurément très ingénieuse 
et du plus haut intérêt pour les paléontologistes. Sans 
doute M. Lohest ne peut nous démontrer comment s’est 
faite cette émigration de Belgique en Ecosse, suivie d’une 
immigration d’Ecosse en Belgique. Mais, dans la nature 
actuelle, il est déjà bien difficile d’établir et de suivre les 
migrations des animaux d’eau douce et surtout des animaux 
marins. Cette théorie de migrations des ganoïdes et des 
dipnoïdes n’est qu’une hypothèse, mais hypothèse étayée 
sur des faits bien étudiés, hypothèse qui nous explique 
l’alternance des faunes ichtyologiques chez nous, pendant 
cette période de temps que l’on appelle le dévonien et le 
carbonifère. 
Nous connaissons de telles migrations de faunes terrestres 
dans la nature actuelle et dans les temps géologiques les 
plus rapprochés de nous. Notre collègue cite notamment 
l’exemple, aujourd’hui classique, des migrations des mam¬ 
mifères de la haute Asie vers l’Europe, vers l’Asie centrale 
et vers l’Amérique septentrionale au début de la période 
quaternaire, puis le retour d’une partie de ces faunes vers 
les régions arctiques à la fin de cette période. 
Par cette analyse que je viens de faire du mémoire de 
M. Lohest, je pense avoir donné une idée de l’importance 
de ce travail tant au point de vue de la paléontologie 
descriptive que de la paléontologie générale. Je me joins 
donc à mon savant collègue M. G. Dewalque, premier com¬ 
missaire, pour demander l’impression du mémoire de 
M. Lohest et le vote de félicitations et de remercîments à 
celui-ci. 
Communications. — Le secrétaire général donne lecture 
de la note suivante. 
