— 36 — 
plètement enlevé pour ne laisser que la silice, la glauconie 
et les autres matières insolubles, et sans que cette alté¬ 
ration ait été jusqu’à métamorphoser la glauconie en oxyde 
ou hydrate ferrique ; et 2°, à la base, où une partie de la 
couche (a 4 ) a subi l’altération ci-dessus, mais à un moindre 
degré, puisque des fossiles calcaires sont en partie con¬ 
servés, et en outre, un commencement d’oxydation et 
d’hydratation de la glauconie. Un bloc de grès en place, 
presque au niveau du sol, tend à prouver que la couche a 1 , 
au côté gauche de la sablière, fait partie de l’assise a des 
sables et grès calcarifères. 
Il n’en est pas de même du côté droit, où des sables éga¬ 
lement altérés semblent cependant continuer la couche a 1 . 
On remarquera, en effet, que cette couche de droite, que 
je rapporte à l’assise à, n’est aucunement fossilifère comme 
la couche a 1 , même à sa partie supérieure, et ne renferme 
pas de concrétion. C’est qu’il y a une faille ou cassure 
d’effondrement qui passe au milieu de la sablière et 
qui a renfoncé toute la partie gauche d’environ l m 10 ( 1 ). 
Comme conséquence de ce fait, nous devons admettre 
que les altérations supérieure (couche a s ) et inférieure 
(couche a 1 ) ont eu lieu postérieurement à la formation de 
cette faille, puisqu’elles n’ont pas subi le même mouvement 
de descente. Il y a aussi un peu d’altération le long de la 
faille elle-même. 
Il reste encore plusieurs faits intéressants à expliquer, 
entre autres : 
1° Comment se fait-il que la couche a 3 , qui paraît plus 
exposée que la couche a 1 aux influences météoriques, 
n’ait subi que la décalcification, tandis que cette dernière 
a, de plus, subi en partie l’oxydation et l’hydratation? 
( 4 ) Cette descente de terrain a vraisemblablement été produite par la disso¬ 
lution partielle et irrégulière de la craie sous-jacente. La surface du sol pré¬ 
sente, en effet, de ce côté, une dépression assez prononcée. 
