- 130 - 
que sa hauteur. Il en est de même pour les dimensions de 
la partie ornée et réciproquement. Considérer ce rapport 
comme constant chez une même espèce revient donc à 
considérer la forme du contour extérieur de l’écaille comme 
constante chez cette espèce. Cette manière de voir est 
sujette à discussion. 
Certaines espèces, comme VH. giganteus, par exemple, 
paraissent posséder uniquement des écailles arrondies. 
Chez d’autres espèces, on distingue aisément une certaine 
variation dans la forme des écailles, suivant la place qu’elles 
occupent à la surface du corps. 
C’est ainsi que chez VH. Flemingii , figuré par i\gassiz, 
pl. XXII, fig. 1 ('Poissons fossiles du vieux grès rouge) , les 
écailles des flancs sont ovales et beaucoup plus hautes que 
longues, tandis que celles du ventre et du dos sont rondes. 
On admettra aisément qu’une semblable variation peut 
exister chez d’autres espèces ; malheureusement elle 
ne peut se constater que sur des spécimens plus ou 
moins complets, couchés sur le côté, montrant ainsi à la 
fois les écailles du dos, des flancs et du ventre. Les 
Holoptychius les plus complets que l’on connaisse étant 
couchés sur le dos, ne montrent ordinairement que 
les écailles du ventre et il est difficile de constater si la 
forme du contour de l’écaille est variable. 
Ce fait impose une grande réserve dans les détermi¬ 
nations. Quoique Agassiz ait souvent négligé de la signaler, 
l’épaisseur des écailles prise proportionnellement aux 
autres dimensions nous paraît devoir entrer comme donnée 
dans la détermination des espèces. Nous avons cependant 
lieu de croire que le rapport entre l’épaisseur d’une écaille 
et ses autres dimensions est soumis à des variations chez 
la même espèce. 
La structure microscopique des écailles nous a appris 
qu’elles étaient, en grande partie, formées de lames 
