90 
Friedrich Brauer. 
2. Vergleichende Untersuchungen des Flügelgeäders der Dipteren-Familien nach 
Adolph’s Theorie* 1 2 
Die nachfolgenden Zeilen sind nicht in der Absicht geschrieben, eine neue Terminologie für das Fltigel- 
geäder der Dipteren aufzudringen. Es genügt bei Beschreibungen von Fliegen, sich der üblichen Termini zu 
bedienen und soll das Verständnis» einer Beschreibung nicht leiden, so ist man verpflichtet, sich, des Vergleiches 
wegen, jener Namen der Zellen und Adern zu bedienen, welche für die bekannten Formen gebraucht wurden. 
Es wird ohnehin das Bestimmen dadurch erschwert, dass fast jeder Monograph und jedes Land seine eigene 
Terminologie festhält. Haliday, Walker, Macquart., Meigen, Winnertz, Schummel u. a. haben 
verschiedene Namen für dieselben Flügelgegenden und Adern etc. angewendet. In neuester Zeit versucht auch 
Karsch eine ganz unverständliche und umständlich anzuwendende Terminologie mundgerecht zu machen, 
obschon er damit nur wenige Arten beschreibt. — Die neue Terminologie hat erst dann die Berechtigung in 
einzelnen Beschreibungen angewendet zu werden, wenn sie in einem grösseren Werke für alle Formen durch¬ 
geführt worden und vor Allem muss sie vorher erklärt werden. Der Verfasser hat es sich sonst selbst zuzu¬ 
schreiben, wenn seine Beschreibungen nicht verstanden werden und unberücksichtigt bleiben.* 
Schiner hat im Jahre 1864 3 eine neue Terminologie des Flügelgeäders gegeben, die auf vergleichend 
morphologischen Studien beruht und v. d. Wulp gibt hierüber eine weitere Besprechung. 4 
Verfasser hat in seiner Arbeit über die Dipteren des Wiener Museums 5 Schiner’s Ansichten besprochen 
und durch Untersuchungen des von Schiner wenig beachteten Syrphidenflügels modificirt. — 
Weitere Untersuchungen in dieser Richtung haben gezeigt, dass gerade der Flügelbau der Syrphiden und 
Mydaiden den Schlüssel zur Lösung vieler Fragen Uber die verwinkeltsten Formen des Adernverlaufes bei 
Dipteren enthält und dass überdies die früheren Autoren mit Schiner über gewisse Verhältnisse im Unklaren 
blieben, weil sie den vergleichend anatomischen Weg verlassen haben und bei complicirtem Geäder, die von 
den Rippen gebildeten Zellen und jene selbst einfach arithmetisch, aber nicht nach der Homologie bezeichneten. 
Dadurch erhalten ganz gleiche Theile der Flügel verschiedene Namen und Nummern und das Verständnis geht 
vollständig verloren. 
Da ein System nur auf die natürliche Verwandtschaft der Formen gegründet werden kann und diese 
nur aus der vergleichenden Morphologie und Anatomie erschlossen werden kann, so kann es auch nur Eine 
richtige Bezeichnung der so constanten Verzweigungen der Flügelrippen geben. Mögen die Zahlen noch so 
praktisch sein zum Verständnisse einer Beschreibung und diese weit einfacher und leichter machen, zu einer 
richtigen Erkenntniss der natürlichen Verwandtschaften werden sie nie führen, wenn nicht nachgewiesen wird, 
dass die als L, 2. und 3. etc. Zelle oder Rippe des Thieres A auch die L, 2. und 3. Zelle etc. des Thieres B 
sei. — Dass dieses aber nach allen früheren Autoren wirklich nicht oder nur in beschränktem Sinne der Fall 
ist, will ich sogleich zeigen. — 
Die allgemeine Beschreibung des Flügelgeäders, welche Hagen (Stett. Ent. Z. 1870, T. III p. 316) gegeben 
hat, scheint mit Rücksicht der von mir gegebenen Bemerkungen (Bericht iib. d. Leist, auf d. G. d. Entomologie 
in d. Jahre 1870, Arch. f.Nat.-G. Troschel) und ohne die später zu erwähnende Arbeit Adolph’s auch für 
die Dipteren richtig. Auch hier sind im Flügel zwei Hauptstämme zu unterscheiden, das Geäste des ersten 
1 Nova Acta Ac. Leop. Nat. Cur. Vol. XLI, Taf. XXVII ff. — 
2 Giebl Zeit. f. ges. Naturw. 1880 3 . Folg. Bd. V, p. 654.— 
3 Verh. d. z. b. Ges. Wien Bd. XIV, p. 193 , T. III. — 
4 Tijdsch. V. Entomologie 1871, p. 79 , T. II—III. — 
9 Denkschr. der kais. Akad. d. Wissensch. mathem. naturw. Ci. Wien 1880 Bd. XLIl, p. 110. — 
