220 Hugo Seeliger. 
P 
j 
p 
p 
p 
1 
1820 
•0 
157°78 
1831 
•o 
155 
’53 
1841 
0 
149 
’41 
1851 
•o 
144°05 
1861 
•0 
141 
du 
1871 
•o 
132 
3 88 
21 
0 
157-77 
32 
•0 
154 
23 
42 
0 
149 
74 
52 
0 
142-81 
62 
0 
141 
23 
72 
•o 
132 
04 
22 
0 
157-96 
33 
0 
152 
91 
43 
0 
150 
00 
53 
0 
141-74 
63 
0 
141 
08 
73 
0 
131 
48 
23 
0 
158-27 
34 
0 
151 
67 
44 
0 
150 
09 
54 
0 
140-90 
64 
0 
140 
66 
74 
0 
131 
20 
24 
0 
158-60 
35 
0 
150 
60 
45 
0 
149 
92 
55 
0 
140-34 
65 
0 
139 
95 
75 
0 
131 
19 
25 
0 
158-86 
36 
0 
149 
76 
46 
0 
149 
52 
56 
0 
140-06 
66 
0 
138 
98 
76 
0 
131 
38 
26 
0 
158-95 
37 
0 
149 
20 
47 
0 
148 
81 
57 
0 
140-05 
67 
0 
137 
81 
77 
0 
131 
69 
27 
0 
158-78 
38 
0 
148 
92 
48 
0 
147 
84 
58 
0 
140-24 
68 
0 
136 
51 
78 
0 
132 
02 
28 
0 
158-38 
39 
0 
148 
91 
49 
0 
146 
67 
59 
0 
140-55 
69 
0 
135 
19 
79 
0 
132 
28 
29 
0 
157-67 
40 
0 
149 
10 
50- 
0 
145 • 
37 
60. 
0 
140-88 
70 
0 
133 
95 
80 
0 
132 
37 
30 
0 
156-70 
Die Formel (II) habe ich nun direct mit den einzelnen vorliegenden Beobachtungen verglichen und aus 
diesen Vergleichungen die constanten Fehler, insoweit sie sich auf diese Weise überhaupt bestimmen lassen, 
zu ermitteln gesucht. Um den Gang der Untersuchung nicht zu unterbrechen, werde «ich später, was sich auf 
die Beobachtungen bezieht, zusammenfassen. Jetzt führe ich einfach die aus den corrigirten Beobachtungen 
abgeleiteten Jahresmittel an und vergleiche diese mit der Formel II. Die Bedeutung der übrigen Spalten 
wird aus dem Folgenden hervorgehen. 
B—R 
B—R 
B—R 
B—R 
9_ 
Bp 
II 
III 
9 
Bp 
II 
“nF 
1781-89 
181 ? 73 
—4?34 
1854-23 
4 
14l?73 
4-0°96 
4-0°84 
1802-11 
-4 
00 
4-0-23 
55-22 
8 
140-30 
+ 0-02 
—o-u 
21-98 
1 
160-03 
-t-2 ? 07 
4-0-01 
56-31 
4 
140 60 
4-0-54 
H—0 ’ 45 
23-97 
1 
160-42 
-1-1-83 
4-0-20 
57-28 
5 
139-76 
—0-35 
—0-37 
26-22 
2 
160"55 
4-1-64 
4-0-48 
Cn 
GO 
«o 
4 
140-07 
—0 ■ 23 
— 0-16 
28-99 
2 
157-11 
—0-57 
— 1-39 
59-28 
4 
140-15 
—0 49 
—0-29 
31-19 
4 
155-04 
—0-24 
—1-02 
60-28 
3 
140-97 
4-0'02 
4-0•34 
32-20 
8 
153-80 
—0-17 
-0-97 
61-27 
4 
141-02 
—0-15 
4-0-30 
33-25 
2 
153-83 
4-1-23 
4-0-37 
62-31 
2 
139-63 
— 1-55 
—1-02 
35-31 
3 
150-76 
4-0-42 
-0-50 
63-06 
5 
140-09 
—0-97 
—0 • 39 
36-27 
2 
149-36 
—0-25 
—1-22 
64-30 
i 
140-02 
-0-43 
4-0- 17 
40-25 
4 
148-81 
—0-37 
—0-87 
65-26 
5 
138-95 
-0-75 
—0-18 
41-12 
8 
149-68 
4-0-23 
—0-13 
66-55 
8 
137-50 
—0-84 
—0'36 
42-34 
4 
148-56 
—1-27 
— 1-41 
68-25 
4 
135-71 
-0-47 
— 0-21 
43-25 
6 
150-18 
4-0-16 
4-0-17 
69-35 
2 
134,32 
—0'44 
-0-33 
44-32 
5 
150-84 
4-0-80 
4-0-95 
70-47 
7 
133-68 
4-0'23 
4-0-18 
45-39 
2 
151-25 
4-1-49 
4-1-73 
7130 
2 
133-58 
4-0-95 
4-0-66 
46-25 
1 
150-06 
4-0-72 
4-1-04 
72-55 
5 
132-58 
4-0-85 
4-0-59 
47-32 
2 
149-07 
4-0-57 
4-0-93 
73-26 
2 
133-33 
4-1-92 
4-1-62 
48 ■ 20 
10 
147-68 
4-0-07 
4-0-39 
74 51 
6 
131-79 
4-0 60 
4-0'28 
49 32 
3 
146-47 
+ 0-22 
4-0-47 
75-30 
4 
131-75 
4-0-50 
4-0 21 
50-29 
2 
146-32 
4-1 33 
4-1-50 
76 -85 
7 
130 90 
—0-74 
—0-94 
51-25 
4 
143-67 
—0-07 
0 
78 ■ 23 
6 
131-13 
—0-95 
—1-04 
52-29 
4 
142-43 
—0-07 
-0-08 
79-48 
3 
132-03 
— 0-29 
—0-31 
53-27 
5 
140-70 
—0-81 l 
— 0-89 
Die Fehler, welche die Formel (II) in den Positionswinkeln zurücklässt, wurden nun mit Rücksicht auf die 
Gewichte und nach Massgabe der abtheilenden Striche in Mittelwerthe vereinigt. Dadurch ergeben sich folgende 
Differenzen im Sinne Beobachtung—Rechnung : 
1 In der folgenden Rechnung wurde für diese Abweichung die fehlerhafte Differenz 4 - 0-19 genommen, welches Ver¬ 
sehen indes» jedenfalls ohne Belang ist. 
