286 
Günther Beck. 
Es fragt sich nun, welcher Name und Autor dieser Section gebührt. In De Candolle’s Prodromus finden 
wir keine Aufklärung, denn die 7. graveolens steht hei den echten Alanten, die I. viscosa in der Section Lim¬ 
it ar da. In Koch’s Synops., p. 395, findet sich letztere sogar nach dem Beispiele Cassini’s hei Pulicaria ein¬ 
gereiht. 
Vereint finden sie sich zuerst bei Gren. u. G odr., Flor, franp. II, p. 190 (1850), aber als selbstständiges 
Genus, und in Willkomm’s Prodr. Hör. hisp. II, p. 42 (1870) als Section. Daher glaube ich mit Recht, diese 
Section mit dem Namen Cupularia Willk. oder Cupularia Gren. u. Godr. (als Genus), nicht wie Will¬ 
komm als Cupularia Gren. u. Godr. zu bezeichnen. Als Synonyme seien hinzugefügt: 
Sect. VII. Cupularia Bentham etHooker, Gen. plant. II, 1 , 331 (1873). 
Cupularia Boissier, Flor. Orient. III, p. 198 (1875). 
Als zweite, naturgemäss abgegliederte Section muss nun die I. crithmoides folgen, welche den Hüllkelch 
der Cupularia-Arien, 1 aber die Achänengestalt der echten Inula -Arten besitzt. In der Benennung dieser 
Section kann kein Zweifel obliegen, da De Candolle dieselbe genau wie oben präcisirte; sie nennt sich: 
Limbarda DC., Prodr. V, 470 (1836); Limbarda Adans. 1. c, pr. p.?; Cass., Dict. 23, p. 565 et 26, p. 437; 
Reichenb., Flor. exc. 2, p. 237. 
Die zweite von Willkomm aufgestellte Section Euinula ist wohl trefflich benannt; doch nach den Regeln 
botanischer Nomenclatur ist dieser Name nicht anzuwenden, da schon De Candolle 1. c. p. 464 diese Section 
mit dem Namen Bubonium belegte, und noch vor ihm Duby in Bot. gall. I, p. 267 dieser Abtheilung den 
Namen Enula gab. Letzterer Name wurde von De Candolle absichtlich vernachlässigt, da nach seinen For¬ 
schungen unter dem Namen Enula von älteren Botanikern die Jnula Helenium L. gemeint wurde und auf diese 
Weise durch Anwendung dieses Namens Anlass zu einem Missverständnisse gegeben werden könnte. Da Letz¬ 
teres nicht leicht möglich, auch ein Genus Enula nicht existirt, dürfte dieser Name der Priorität halber an¬ 
genommen werden. 
Auch die dritte Section wird von Willkomm nicht mit dem richtigen Namen bezeichnet und ist zuerst 
als Sectio Corvisartia von Dumortier (Florul. Belgic., p. 68 [1827]) aufgestellt worden. 
Diese Abtheilung enthält nur die einzige europäische Art, nämlich Jnula. Helenium. L. Nur im Oriente 
finden sich noch einige wenige Arten dieser Section (z. B. 7. macrocephala Kotschy et Boiss). 
Inula Helenium L. wurde zuerst von Merat, Nouv. flor. par. edit. 1, p.328 (nach edit. 4, p. 360), nicht von 
Grenier undGodron, wieWillkomm glaubt, als selbstständiges Genus unter dem Namen Corvisartia (mit der 
Art C. Helenium ) abgetrennt. Nach Reichenbach fil. ist dieses Genus sogar ein „genug certe distinctissimum“! 
Man findet aber in dessen Genusdiagnose höchstens in der Beschaffenheit des Pappus, Anhaltspunkte, um die 
Trennung begründet zu sehen. „Pappi setae margine serrulatae ima basi hinc illinc coalitae, liinc polyadelphae 
quasi, uni-biseriatae, super angulos achenii contra pluriseriatae“ heisst es an dieser Stelle. Durchblicken wir 
jedoch die Reihe der echten Inula-Arten, so finden wir die an der Basis vereinigten Pappusstrahlen bei einigen 
Arten vor (z. B. bei 7. ensifolia u. a.), die Verwachsung mehrerer bei 7. germanica, 1. Britannien u. a., die 
Anhäufung der Pappusstrahlen an den den Kanten des Achäniums gegenüberliegenden Stellen bei 7. ensifolia, 
7. germanica, 7. hybrida :; wir erkennen dieselben Verhältnisse wie bei 7. Helenium, nur bei den anderen 
Inula -Arten in kleinerem Massstabe. Doch auch bei Inula, Helenium ist der Pappus nicht mehrreihig zu neu 
nen. Die Borsten sind an den vorhin erwähnten Stellen nur aneinander gedrängt, da die Linie der Anheftung 
der Pappusstrahlen wie die Achäniumskante einen Winkel nach auswärts macht. Die Reichenbach’sche 
Figur 13 auf Tafel 30 bringt aber dieses Verhältniss durchaus nicht klar zur Anschauung. 
Der Unterschied in den Anthodialschuppen, welche man gegen die Spitze spatelig erweitert und abgerun¬ 
det nennt, hat keine Bedeutung. Es kann dieses Merkmal zwar für die äusseren Schuppen gelten, für die 
inneren ist es unwahr, denn sie sind eben so fein zugespitzt und häutig, wie bei den anderen Jnula- Arten. Die 
Stengelblätter gehen bei unseren Arten allmälig in die Hüllschuppen Uber; dabei entwickelt sich der an den 
1 Wenigstens in Bezug auf die häutige Beschaffenheit der Anthodialschuppen. 
