36 
ACTAS DE LA ACADEMIA NACIONAL DE CIENCIAS 
derla una diagnóstica general correspondiente a la especie. Ella es de tal modo que se 
debiera entender la mayor parte de las especies titonianas de Oclontoceras, como varie¬ 
dades de la especie Odontoceras Callisto. Por consiguiente, la especie se pone género. 
Cuáles consecuencias de allí resultan para la nomenclatura, se ve, por ejemplo, en el 
siguiente nombre: Odontoceras Callisto D’Orbigny sp., var. carpatliica Toucas, forma ga¬ 
lilea Retowski. Por consiguiente, se precisan cuatro nombres para clasificar un sólo fósil. 
En tal camino se volvería a la nomenclatura propuesta por Quenstedt, la que no lia sido 
adoptada por su pesadez. Se recomienda de allí a limitar lo más posible el establecer va¬ 
riedades. Una separación más precisa de las especies exige además de buena figuración 
siempre también una descripción detenida del individuo, acompañada de una compara¬ 
ción descriptiva de las diferencias referente a las formas de parentesco inmediato, pero 
solamente a los parientes próximos y no, como algunos lo lian hecho, exponiendo se¬ 
mejanzas, las que no pueden llegar a ser tomadas jamás en consideración. 
En la determinación de la edad geológica de estratos los que se han formado en regiones 
muy distanciadas, por consiguiente también en distintos mares, la cantidad de especies co¬ 
munes, en una separación tan precisa, naturalmente va reducirse. Pero esto no puede 
significar una dificultad, porque decisivo es no solamente el argumento de la existencia 
de formas, a las que se puede dar el mismo nombre, pudiendo ser aquí la circunscrip¬ 
ción de la especie más o menos amplia, según el concepto individual del investigador, 
sino en primer término el carácter total de la fauna en cuanto a la composición según 
géneros, especies y su importancia según cantidad de individuos. 
También al establecer géneros nuevos la tendencia rige en la literatura paleontológica 
moderna de separar en lo más posible grupos pequeños y de darles nombre; algunos 
autores van tan lejos que cada serie de formas se eleva a subgénero. No he aceptado tal 
principio, porque en los géneros la ventaja de tanta división no me pareció compensar 
suficientemente las desventajas. Si se quiere dividir en subgéneros, la revista sobre los 
Ammonites y con eso la determinación para el geólogo, que no es a la vez especialista 
en este ramo, se pone imposible, mientras en mi concepto para la investigación paleon¬ 
tológica especial es lo mismo, cuando por ejemplo se dice Holcosteplianus Grotei Oppel 
sp. del grupo del Holcostephanus Astieri D’Orbigny o más corto Astieria Grottei Op¬ 
pel sp. 
II. — PARTE LOGEÓGICA. 
El croquis adjunto ha sido levantado en el verano, 1887 a 18$8, por Bodenbender (So¬ 
bre el terreno jurásico y cretáceo; véase literatura), representando en lo esencial la región 
geológicamente estudiada en 1891 a 1892. Son anotados en él los puntos de hallazgo de 
fósiles, tratados en este trabajo, como la dirección de los perfiles, que cortan los estratos 
con rumbo general de Sureste a Noroeste. 
La Sierra de Malargué (tal vez mejor dicho Malalhué), situada entre el Río Atuel y 
el Río Grande (provincia de Mendoza), con una corrida de cerca de 100 klm., no perte¬ 
nece a la Cordillera principal, sino forma parte de la precordillera, participando en su 
constitución, además de rocas volcánicas de distinta edad, esencialmente el terreno jurá¬ 
sico y el cretáceo. Los puntos de hallazgo de fósiles se extienden sobre toda la sierra. 
Para la explicación de los perfiles y sobre el desarrollo general del terreno jurásico y 
del cretáceo en la Sierra de Malargué y en sus alrededores puedo relatar según los datos 
de Bodenbender, lo siguiente: 
