14 
Actas de la academia nacional de ciencias 
La superficie externa de cada lóbulo es convexa lateralmente y en su parte media for¬ 
ma un ángulo, más o menos ampliamente romo que, sobre la superficie masticatoria, 
termina en una pequeña cúspide. Sobre el lado interno cada prisma presenta una exca¬ 
vación o surco más o menos amplio y profundo, opuesto a la convexidad externa. Los án¬ 
gulos internos, anterior y posterior de cada prisma, forman también dos columnas, una 
para cada esquina interna, que también se levantan en forma de cúspides aunque me¬ 
nos desarrolladas y menos elevadas que la cúspide mediana interna. Además, cada una 
de estas columnas laterales, y sobre todo la posterior de cada muela, presenta un peque¬ 
ño surco longitudinal sobre sus caras interna y posterior, que las divide en dos pequeños 
lóbulos secundarios o, mejor dicho, que dibuja un pequeño lóbulo accesorio, tal como 
se observa en las mismas muelas de Brachytherium, con las que presentan muchas ana¬ 
logías. 
Pero las muelas del fósil en examen se diferencian visiblemente de aquellas de Brachy¬ 
therium por la presencia de cíngulo, no muy desarrollado, pero bien evidente en el lado 
externo y sobre todo en el interno, de la base de la corona. Por este carácter se apro¬ 
xima más bien a Diadiaphorus, Diplasiotherium, Thoatherium y a algunas especies de 
Licaphrium y Proterotherium. Las analogías con estas últimas son tanto más evidentes en 
cuanto que, además del cíngulo basal presentan en sus muelas inferiores tubérculos acce¬ 
sorios más o menos evidentes. 
La superficie masticatoria de la corona de las muelas existentes en el fragmento está 
algo gastada, exceptuando las del m 3 y del pm 2 , casi intactas, lo que demuestra que el 
fragmento perteneció a un individuo todavía joven, si bien completamente adulto. Estas 
superficies, en su conjunto, presentan una configuración muy parecida a la de las mis¬ 
mas muelas de Licaphrium y especialmente de Proterotherium cavum Amegh. En la figu¬ 
ra 6 he dibujado el diagrama de la superficie masticatoria de nuestro fósil en compa¬ 
ración con aquélla de esta última especie, con el objeto de poner de relieve dichas analo¬ 
gías, que se refieren no solamente a la configuración, sino también a las dimensiones 
de las respectivas muelas de ambas especies. 
Las medidas de las distintas muelas del fósil en examen son las siguientes: 
pm 2 
r 
i 
diámetro ántero posterior . 
diámetro transverso hacia la base de la corona 
alto máximo de la corona sobre el lado externo 
.mm. 10,25 
lóbulo anterior » 4,— 
lóbulo posterior » 4,50 
. » 5,50 
f diámetro ántero posterior.•... 
¡ C lóbulo anterior 
pm, •{ diámetro transverso hacia la base. 
i C lobulo posterior 
l alto máximo de la corona sobre el lado esterno . 
» 12 ,— 
» 6 ,— 
» 6,50 
» 7.50 
f diámetro ántero posterior. » 
C lóbulo anterior » 
pm, -! diámetro transverso hacia la base .1 
| (. lobulo posterior » 
l alto máximo de la corona sabré el dado externo.. • » 
12 - 
7- 
8 .— 
7.50 
m, 
f diámetro ántero posterior. » 
I c lóbulo anterior » 
<, diámetro transverso hacia la base . 
t lóbulo posterior » 
l alto máximo de la corona sobre el lado externo. » 
10.25 
8 .— 
8 .— 
6 .— 
