116 
der Pfuhlschnepfen in einer Wiese. Das Gras ist um die Zeit der Kämpfe 
ordentlich niedergetreten. Auch hat Seehusen öfter das klappernde Geräusch 
gehört, welches die Pfuhlschnepfen bei ihren Kämpfen mit den Schnäbeln 
machen. 
Ich selbst habe leider niemals Gelegenheit gehabt, die Kampfstelle zu be¬ 
suchen; an der Richtigkeit der mitgetheilten Beobachtung dürfte aber nicht 
zu zweifeln sein, da ich dieselbe aus durchaus competentem Munde habe. 
Friedr. Frhr. v. D r o ste-Hül sh off. 
Wien, 7. Februar 1874. 
Aus dem Januarhefte Ihrer Zeitschrift S. 8 entnehme ich die Notiz des 
Herrn von Rosenberg, dass er Prioritätsansprüche auf den neuen Paradies¬ 
vogel, Drepanornis Albertisii Sei. erhebt, und ich erlaube mir daran die folgen¬ 
den Bemerkungen zu knüpfen: 
Vor wenigen Monaten von Neu-Guinea nach Europa zurückgekehrt, konnte 
ich erst kürzlich darauf aufmerksam machen, dass ich schon im März 1873 
auf dem Arfakgebirge auf 3500 Fuss Höhe diesen Paradiesvogel entdeckt habe, 
ohne vorher etwas von seiner Existenz zu wissen ; ich beschrieb denselben da¬ 
mals in meinem Tagebuch als Epimachus Wilhelminae n. sp., welche Tage- 
buchnotiz ich auch nach meiner Rückkehr sofort (October 1873) im Journal 
für Ornithologie veröffentlicht habe. Es war dies, bevor die Sclater'sche Be¬ 
schreibung mir bekannt werden konnte, allein da Herr Dr. Sclater schon im 
Juni 1873 den Vogel in einer Sitzung der Zool Soc. in London vorgelegt und 
da Herr d’Albertis denselben schon Mouate vor mir auf dem Arfakgebirge ent¬ 
deckt hatte, so zog ich natürlich, nachdem mir die Identität des von mir ge¬ 
fundenen Vogels mit dem von Herrn d’Albertis gefundenen bekannt geworden, 
meinen Namen zu Gunsten des Sclater’schen zurück. Es kann nun kein 
Zweifel darüber obwalten, dass für den Namen eines neuen Objectes die 
Priorität demjenigen Forscher gebührt, welcher die früheste Public ation 
über dasselbe gemacht hat, und es ist für diesen Umstand von keinem Belang, 
ob es schon vorher irgendwo als neu erkannt und benannt worden ist, wenn 
nicht zu gleicher Zeit eine Publicirung dieser Thatsache erfolgte. Eine zeitlich 
frühere Tagebuchnotiz kann daher einen Anspruch auf Priorität nicht be¬ 
gründen. Nach diesem Princip, welches von keiner Seite angefochten wird, 
ist also der Prioritätsanspruch des Herrn v. Rosenberg (Epimachus Vetlii) nicht 
aufrecht zu erhalten, da ja die erste Publication desselben erst nach 4 Jahren, 
im Januar 1874, geschah, wie denn auch ich keinen Anspruch auf Priorität 
erheben kanu, weil meine Publication, wenn auch unabhängig von der 
Sclater’schen, so doch erst wenige Monate später erfolgte als dieselbe; ich 
hatte Diagnose und Namen schon im August 1873 in Batavia auf Java in der 
Nat. Tydschr. voor N. Ind. publicirt. 
Abgesehen von diesem Umstande aber scheint es mir nicht ganz sicher¬ 
gestellt, ob das von Herrn v. Rosenberg vor mehren Jahren schon gesehene 
Weibchen wirklich identisch war mit dem Weibchen von Drepanornis Albertisii 
Sei.; denn v. Rosenberg sagt in seiner 1. c. mitgetheilten Notiz, „dass es dem 
Weibchen von Epimachus magnus im Colorite gliche.“ Dieses ist jedoch nur in 
