322 
mir nur um eine Benutzung schon bekannter Apparate handelte, 
so muss ich eine Bestätigung der Wahrheit der Worte, mit denen 
damals meiner gedacht worden ist, von Seiten Herrn von Koch’s 
oder irgend eines Andern, der nicht von mir dazu aufgefordert 
worden ist, für völlig überflüssig halten. Ich bemerke, dass ich 
schon nach dem Erscheinen jenes Artikels im Februarhefte brieflich 
Herrn von Koch mitgetheilt habe, wie wenig Werth ich der That- 
sache beilege, dass ich in Messina ein Wassertrommelgebläse con- 
struirt habe; und wie man aus dem in Rede stehenden Passus im 
Februarhefte nicht darauf schliessen dürfe, dass ich etwa das Ver¬ 
dienst dieser Anwendung über die verdienstlichen Erfindungen des 
Herrn von Koch erhöbe. 
Um die Sache einfach in der richtigen Reihenfolge darzustellen, 
berichte ich Folgendes: 
Im Laboratorium des Leipziger zoologischen Institutes befindet 
sich ein Wassertrommelgebläse, welches zur Zeit, als ich dort arbeitete, 
nur zum Auf blasen und Trocknen der Därme benutzt wurde, da das 
Einleiten der Luft in dem Leipziger kalkreichen Wasser sofort 
Niederschläge hervorrief. 
In Messina erinnerte ich mich dieses Apparates und liess einen 
ebensolchen mit geringen Constructionsänderuugen mit meinem 
Freunde Dieck zusammen anfertigen. Ueber die vortrefflichen Dienste, 
die er uns leistete, berichtete ich an Prof. Semper. 
Im Frühjahr 1873 überliessen Dr. Dieck und ich Herrn von 
Koch, wie mehreren andern Fachgenossen, in der von uns gemietheten 
Wohnung Zimmer, und Herr von Koch stellte daselbst die von ihm 
beschriebene Modification der Wassertrommel auf, eine Modification, 
deren Charakteristicum in einer Glasschlinge besteht, welche die Zer- 
theilung der Wassersäule in Tropfen sichert. Wie Herr von Koch 
diesen Apparat für grundverschieden vom Wassertrommelgebläse er¬ 
klären kann, ist mir unbegreiflich. Die Glasschlinge ist doch schliess¬ 
lich nichts als eine auf Wasserersparniss hinzielende Zugabe, die 
auch durch Verengerung der Röhren vermieden werden kann. Die 
Klemmschraube statt eines Hahnes, die vielfache Anwendung von 
Hebern, wo man sonst gern andere Abflüsse herstellt, die Anwen¬ 
dung von Glas und Kautschuk statt Metall, oder gar die Grössen¬ 
differenz im Vergleich mit den gemeiniglich gebrauchten Apparaten — 
alles das begründet doch nicht eine principielle Verschiedenheit. 
Die Angabe nun, dass ich diesen Apparat copirt habe, ist 
richtig: noch richtiger wäre die, dass Herr Prof. Pagenstecher, der 
