431 
»Als ich im Herhst d. J. 1870 den Unterricht in den beschreibenden 
Naturwissenschaften hier am Gymnasium übernahm, machte ich die nicht an¬ 
genehme Entdeckung, dass die Sammlungen der Anstalt, besonders die zoo¬ 
logischen, in einem solchen Zustande waren, dass das Wenige, was vorhanden, 
vernichtet werden musste. Es lag mir also ob, mit dem Sammeln von Neuem 
zu beginnen, und das geschah denn auch vom ersten günstigen Tage des folgen¬ 
den Frühjahrs ab. Selbstverständlich war es meiu Hauptstreben, zuerst die¬ 
jenigen Thiere kennen zu lernen und kennen zu lehren, die in unserer nächsten 
Umgebung Vorkommen. Bald hatte ich in einer grossen Zahl von Schülern 
treue Gehülfen, die mir Lebendes und Todtes herbeischleppten, mehr als ich 
bewältigen konnte. Zuerst waren es besonders die Eidechsen, deren. unsere 
Gegend viele und seltnere (wenigstens damals für mich!) beherbergt, die mein 
Interesse in Anspruch nahmen. Gegen Ende des Sommers wurde mir eine 
Schlange gebracht, die ich anfangs für Trop. natr. hielt, da sie der Schüler 
im Wasser gefangen haben wollte. Bald jedoch fiel mir auf, dass dem Thiere 
die so bezeichnenden Mondflecken fehlten. Allein ich hatte früher eiumal 
gerade über diesen Gegenstand mit einem Collegen disputirt, der behauptete, 
dass diese besonders bei Weibchen bisweilen fehlten. Da ich früher sehr 
häufig Trop. natr. zu sehen und zu beobachten Gelegenheit gehabt hatte und 
niemals mir dieser Mangel aufgefallen war, so glaubte, ich ihm nicht, recht. 
Jetzt war ich bekehrt, besonders da das Exemplar ein eierträchtiges Weibchen 
war Es wurde mit aufgeschnittenem Bauche, um die fast reiten Eier zu 
zeigen in Weingeist gesetzt und Trop. natr. getauft. Im Sommer 1872 wur¬ 
den mir wieder einige, jedoch viel kleinere Exemplare derselben Schlange ge¬ 
bracht und da diese auch die Flecken nicht zeigten, so wurde ich von Neuem 
zweifelhaft. In unserer Bibliothek hatten wir ein Werk über die Schlangen 
Deutschlands von Friedr. Koch (Lehrer in Sondernach), vom Jahre. 1862. 
Wenn das Werk mir auch nicht gerade streng wissenschaftlich, erschien, so 
o-laubte ich doch dem Titel nach schliessen zu können, dass es insofern voll¬ 
ständig sei, als es keine der deutschen Schlangen überginge. Dann sind nun 
auss q™ Ancjuis fragilis nur beschrieben Trop. natr., Col. flav., Cor. Zaeix. un 
Pelias berus und vom Fehlen der Flecken ist nichts erwähnt; ausserdem stimmt 
die o-ute Abbildung, die die früher von mir betrachteten Trop. natr. genau 
wiedergibt, mit unserer Schlange auch gar nicht überein. Ich holte Leunis 
Synopsis die mir in zweifelhaften Fällen so oft Auskunft gegeben hatte. Da 
finde ich dass am Rheine eine Coluber atrovirens häufig sein soll. Aber eine 
Coluber ist es ja nicht, sondern ganz entschieden eine Trop. Buhl, und davon 
ist auch in Leunis nur Natrix als in Deutschland vorkommend bezeichnet, ob¬ 
gleich in der Bemerkung noch steht, dass in Oesterreich Tr. tessel. vorkomme. 
Eine Beschreibung dieser Species war mir nicht zugänglich Wie sollte aber 
auch eine österreichische Schlange nach Kreuznach kommen können? 
Fs ist o-ewiss Tr. natrix, aber nicht die eigentliche, sondern eine Vanetat. 
Das war das Ergebniss meines Vergleiches aller mir zugänglichen Werke. 
Gleichzeitig fasste ich den Entschluss, die Schlange zur nächsten General¬ 
versammlung des naturhistorischen Vereins mitzunehmen und dort zu sehen, 
ob mir Jemand darüber etwas Näheres mittheilen könne. Pfingsten 1873 kam, 
ohne dass ich im Stande war, meine Absicht auszuführen; der Sommer dieses 
Jahres brachte mir eine grosse Menge kleiner und grosser Exemplare. Es 
