Victor Uhlifj. 
168 
Es erübrigt mir, nocli einige Worte über die in der vorliegenden Arbeit befolgten Grundsätze bezüglich der 
Art und Gattnngsfassiing zu sagen. 
In ersterer Hinsiclit hielt ich. niicli an den von Naegeli* aufgestellten und auch von Zittel* befolgten 
Grundsatz, dass alle jene Formen specifiscli zu unterscheiden seien, welche, wenn auch stellenweise, durch 
Übergänge mit anderen verbunden, doch im Allgemeinen gut begrenzt sind und sich ohne grosse Schwierigkeit 
erkennen und beschreiben lassen. 
Ein zweites Moment, welches nach dem Vorgänge Quenstedt’s, Oppcl, Waagen und Neumayr bei 
der Ertheilung von Namen als wichtig und massgebend betonen, nändich die Berücksichtigung des geologischen 
Lagers, konnte hier kaum in Betracht kommen, da cs sich um Formen nur eines, geologisch untrennbaren 
Sclnchtverbandes handelt. Wie ich schon eingangs erwähnte, sind den Wernsdorfer Schichten mehrere Thon- 
eisensteinflötze eingeschaltet, deren Keihenfolge sich an allen Imcalitäten mehr oder minder vollständig wieder¬ 
holt, und die auch durch ihre petrographische Beschaffeidieit und Mächtigkeit von den Bergbaubeamteu und 
Arbeitern wiedererkannt werden. Bei einem Theil der vorliegenden Fossilien ist nur das Flötz, dem oder dessen 
Umgebung im Liegenden oder Hangenden sic entstammen, angegeben, und ich hoffte anfangs, dass cs vielleicht 
gelingen würde, gewisse Kegelmässigkeiten in der Vertheilung zu entdecken oder Studien über die etwaigen 
Veränderungen der einzelnen Arten machen zu können. 
Allein es zeigte sich leider, dass die mit so genauer Angabe des Lagers gesammelten Arten und Exemplare 
zu wenig zahlreich waren, um zu einem Kcsultate zu führen. Aus Mallenowitz liegen mir Acanih. A/brechti 
Amtriae, Macromiph. Yvani, Jlaploc. liptavieime vom Flötz Nr. 4 und 7 vor, die Exemplare sind aber von 
einander nicht unterscheidbar. Eines liess sich aber doch aus den betreffenden Daten ersehen, dass nämlich in 
gewissen Flötzen gewisse Arten besonders häufig auftreten; werden an derselben Localität andere Flötze 
abgebaut, so zeigt es sich, dass dann auch theilweise andere Formen eintreten. 
Würde man von den einzelnen Fundorten Fossilverzeichnisse geben, so würden dieselben scheinbar 
gewisse locale Verschiedenheiten erkennen lassen; Verschiedenheiten, die aber grösstentheils nur daher rühren, 
dass die verschiedenen Flötze an den einzelnen Localitäten nicht immer gleichmässig abgebaut wurden, 
sondern bald das eine oder das andere, je nach der localen Beschaffenheit und Erreichbarkeit, bevorzugt 
wurden. Ich habe desshalb auch auf diese Zusammenstellungen, die man sonst zu geben gewöhnt ist, wenig 
Werth gelegt. 
Den meisten der hier ertheilten Namen kommt ein etwas grösserer Umfang zu, als den sogenannten 
„Formen“ der neueren Systematik, es wurde ihnen daher auch nicht ein „n. f.“, sondern „n. sp.“ nachgesetzt. 
Doch hat dies nur ungefähre Giltigkeit, denn ein strenger Unterschied zwischen „Species“ und „Form“ lässt 
sich ja doch nicht angeben. 
Übrigens muss ich gestehen, dass nicht allen der hier beschriebenen Species der gleiche Werth zukommt. 
So wurden z. B. die Jlaploceras ans der Gruppe des H. diffidle enger gefasst, als etwa Ltjt. recticostatum oder 
Sil. vulpes Coq. Bei den letzteren Arten lagen mir nämlich mehrere Exemplare vor, welche unzweifelhafte 
Übergänge vermittelten; bei den Haploceren fehlten sie. Ich halte es zwar persönlich für ausserordentlich 
wahrscheinlich, dass sich unter den Haploceren der genannten Gruppe die mannigfaltigsten Übergänge als 
bestehend erweisen werden, allein mir fehlte es an Material, wodurch ich diese Verhältnisse klarzulegen im 
Stande gewesen wäre, und ich musste daher die sich mir darbietenden Typen zur specifischen Beschreibung 
benützen. 
Selbst wenn man übrigens diese Übergänge nachgewiesen haben wird, wird man ja doch die Haupttypen 
besonders benennen, und so hoffe ich, dass die von mir ertheilten Namen sich als haltbar herausstellen werden. 
Eine andere Gruppe, deren Darstellung viel Mängel enthalten dürfte, und mir selbst sehr verbesserungsbedürftig 
erscheint, sind die Hamulinen. Mir lagen davon zwar ziemlich zahlreiche Reste vor, allein die allermeisten in 
1 Sitzungsb. d. k. bayr. Akad. 1866, p. 421. 
2 Stramberg, p. Vlll. 
