181 
Die Cephalopodettfauna der Wernsdorfer Schichten. 
ebenfalls mit der fnilier geschilderten Parallelstreifling versehen sind. Nur die zwei hintersten derselben haben 
nahezu die Länge der Hauptrippen, die übrigen sind um so kürzer, je weiter sie nach vorn gelegen sind. 
Bemerkenswerth ist die ausserordentlich geringe Dicke der Schale, sie beträgt hei dem ahgebildeten Exemplare 
0-3_0-4 Min.; die hippen erscheinen auf gut erhaltenen Steinkenien fast eben so kräftig ausgeprägt, wie hei 
Schalenexemplaren, da die Schale im Verlaufe der hippen nicht oder wenigstens kaum merklich verdickt ist. 
Die Scheidewandliuie ist bereits mehrfach, aber niemals sehr gut ahgehihlet worden. Merkwürdig ist die 
ausserordentliche Länge des Externlohus, welcher eben so oder fast eben so lang, ja zuweilen sogai um ein 
Geringes länger ist, als der erste Seitcnlobus. Die Lohen haben ziemlich breite Köipei, die Sättel sind duich 
einen langen Secundärlohus paarig getheilt. Auffallend ist die Ausbildung des ersten Lateial im Gegensatz zum 
zweiten und den Auxiliarlohen. Der erste Seitenlohus hat einen guhsymmetrischen Bau, die äusseien Seitenäste 
desselben sind grösser und gliedern sich nur um weniges tiefer unten vom Stamme ab, als die inneren. Beim 
zweiten Seitcnlobus besteht zwar auch dieselboUngleichbeit in der Ausbildung der äusseren und inneien Seiten¬ 
äste, die äusseren zweigen sich jedoch viel höher ab, als die inneren, und es erhält dadurch dei zweite Lateial 
ein eigcntliümlich unregelmässiges Gepräge, welches imVerbältniss zum regelmässigen Bau des eisten Seiten- 
lobus sehr auffallend ist, was sich aber in ähnlicher Weise bei vielen licteropbyllen wiederholt. Die Hilfsloben 
sind so gestaltet, wie der zweite Seitenlohus und nehmen gegen den Nabel allniälig an Grösse ab; ihre Zalil 
konnte nicht mit Sicherheit festgestellt werden. Ausser der Lobenlinie eines karpatliischen Exemplares wurde 
auch noch die eines Exemplares von Swdnitza des Vergleiches wegen zur Abbildung gebracht, beide Linien 
zeigen keinen wesentlichen Untersebied. 
Bezüglich des ersten Auftretens der Rippen muss noch erwähnt werden, dass die Exemplare bereits bei 
dem Diirclimesser von 10'"'" deutliche Rippen entwickelt zeigen. Leider sind alle kleinen schlesischen Exem¬ 
plare, die mir vorliegen, mit Schale versehen, es lässt sicli daher nicht angeben, wie sieb Steinkerne dciselben 
Grösse verhalten. Bei der Dünnheit der Schale ist vorauszusetzen, dass auch sie die Rippen bei gutem Erhaltungs¬ 
zustand erkennen lassen. 
Die specifisclie Identität mit dem südfranzösischen Phiß. infundihulmi Orb. dürfte kaum anzuzweifeln sein, 
in der äusseren Form und Berii)pung besteht, wie durch Vergleichung mit franzöziseben Exemplaren besser 
hervorgeht, als durch die nicht ganz gute Ahbilduug bei Orbigny, kein Unterschied. Die Scheidewandlinie 
wurde von Orbigny zw^ar nicht dargestcllt, allein es sind in dieser Hinsicht keine Abweichungen zu eiwaiten, 
da ja die Scheidewandlinie der schlesischen Exemplare mit der der Banater Vorkommnisse (laf. IV, big. It) 
und mit der des Roui/anus völlig übereinstimmt und die Scbcidewandlinie nahe verwandter Formen überhaupt 
selten Unterschiede erkennen lässt. 
Das reichlichste Material, das ich Vergleiches halber zu untersuchenin der Lage war, ist das von Swinitza, 
worüber wir Tietze interessante Mittheilungen verdanken. Tietze betont (1. c.), dass einzelne Exemplare 
von Swinitza bereits beim Durchmesser von Lö“" auf der Externseite schwache Rippen entwickelt zeigen, 
während andere viel länger glatt bleiben. Das grösste Exemplar hat leider nur einen Durchrnessei von ,3 o und 
ist bei dieser Grösse noch völlig glatt. Ich möchte noch hinzufügen, dass einzelne Exemplare merklich schwächer 
sind, als andere gleich grosse, im Lobenbaue aber völlig übereinstimmen. Die von Tietze hervorgehobenen 
gestreiften Exemplare (cf. Tietze, Swdnitza, Tat. IX, Fig. 8) haben viel Ähnlichkeit mit den von Stoliezka 
abgebildeten (1. c. Taf. LIX, Fig. 6), von denen der letztere Autor sagt, dass sie mit H. i}ifu}idthuluTii nicht ganz 
übereinstimmen, da sie nicht so scharf ausgesprochene Rippen besitzen. Stoliezka hält seine indischen Voi- 
konimnisse für durchaus identisch mit A, Roupinus , dessen Identität mit A. infiitidibuluni ihm nicht festgestellt 
erscheint. Auch Coquand spricht sich für eine Sonderung der beiden Arten aus (1. c.), während Bietet und 
Loriol für die Zusammenziehung beider eintreten. Der Umstand, dass einzelne Exemplare bei einer Grösse 
glatt bleiben, wo andere schon mächtige Rippen entwickelt haben und die dazu tretenden Unterschiede im 
Querschnitt, die namentlich von Stoliezka bedenklich gefunden wurden, sprechen wohl sehr für die Aufreebt- 
erhaltung der beiden Namen. Berücksichtigung verdient auch der Umstand, dass die Rouyanus-Yoxmm 
gewöhnlich in Pyrit, die i)iptiudthHlum-JPoxuiQix in Xalkstein, Mergel, erhalten sind. 
