188 Victor Ühtig. 
nicht stärkev als die Wachsthunisstreifen, verleihen aber doch der Scliale ein eigenthürnliches charakteristisches 
Aussehen. 
Die Suturlinie setzt sich aus dem Siphonallobus, den beiden Lateralen und einem kurzen Nahtlobus 
zusammen. Der Siphonallobus ist nur um Weniges kürzer, als der erste Lateral, der Externsattel ist durch 
einen ziemlich kurzen Secundärlobus in zwei ungleiche Blätter getheilt, ein grösseres äusseres und ein kleineres 
inneres. Der erste Seitenlobus hat einen ziemlich schmalen Körper, der äussere paarige Endast ist grösser, als 
der innere. Der zweite Seitenlobus ist ebenfalls deutlich paarig abgetheilt, er ist viel kleiner, endigt aber doch 
nur um Weniges höher, als der erste Seitenlobus. Der erste Seitensattel ist symmetrisch getheilt, der zweite ist 
unsymmetrisch. Der Nahtlobus ist ganz klein und kürzer, als der zweite Seitenlobus. 
Als Typus muss die am häufigsten auftretende, unter Fig. 1 abgebildete Form angesehen werden. Nur 
wenige Exemplare zeichnen sich durch etwas weniger dichte Stellung der Kippen aus, wie das unter Fig. 2 
abgebildete. Ein Exemplar hingegen zeigt viel dichtere Berippung, die in der Nähe des Mundsaumes plötzlich 
verschwindet, wo dann nur mehr die feinen, scharfen Wachsthumslinien zu sehen sind. Es dürfte wohl am 
passendsten erscheinen, diese beiden Barmen, die in Hinsicht auf die Sculptur die entgegengesetzten Extreme 
vertreten, mit in den Formenkreis des Lijt. Fhestus zu ziehen und auf "die Birtheiliing besonderer Namen zu 
verzichten. 
Die Übereinstimmung mit den südfranzösischen Vorkommnissen ist eine ganz befriedigende. Dieselben 
sind Steinkerne und lassen daher die Berippung nicht so deutlich wie unsere Exemplare erkennen, geben 
aber ein richtiges Bild der äusseren Form. Bis steht mir ein Exemplar von Angles (Basses-Alpes) aus dem 
Genfer Museum zur Verfügung, von welchem unter Bdg. 20 die Loben abgebildet wurden. In Hinsicht auf die 
Suturlinie fand sich, soweit sie beobachtbar war, kein wesentlicher Unterschied vor, nur ist der Körper des 
Bixternsattels des französischen Blxemplares etwas schmäler. Es könnte jedoch diese Abweichung damit 
Zusammenhängen, dass die Suturlinie des letzteren von einem grösseren, erwachsenerem Stücke herrUhrt, und 
könnte daher auf Altersunterschiede zurUckführbar sein. Die BVrrn des Querschnittes wurde von Matheron 
richtig zur Darstellung gebracht. Die BVrni- und Sculpturverhältnisse der beschriebenen Art sind so eigenthUm- 
liche, dass es wohl nicht nothwendig ist, Unterscheidungsmerkmale gegen bereits bekannte Lytoceren anzu¬ 
geben. Eine Verwechslung könnte nur bei oberflächlicher Betrachtung mit Jugendexemplaren von Lyt. subfim- 
hriotuM oder einer anderen, diesem nahestehenden Art stattfinden, bei näherer ^Biinsicht ergeben sich die 
Differenzen von selbst, deren wesentlichste der jegliche Mangel von stärkeren Hauptrippen bei Lyt. PJiestus ist. 
Matheron bildet diese Art ohne Beschreibung aus dem Barrbmien von Südfrankreich ab; mir liegen 
zahlreiche Bixemplare von Grodischt, Niedek, Malenowitz, Ernsdorf, Lipnik vor. 
Im Anschlüsse a,n Lyt. Fhestus muss ein Blxeraplar von Grodischt (Taf. 19, Fig. 15) erwähnt werden, 
welches einer nahe verwandten, aber doch specitisch zu trennenden Art angehört. Es zeichnet sich durch 
stärkere Entwicklung des Nahtlobus aus, und scheint etwas rascheres Anwachsen und schmäleren Querschnitt 
zu besitzen, wofern der Thoneisensteinkern die natürliche Form nur einigerrnassen richtig darstellt. Die Rippen 
stehen so dicht, wie bei Lyt. Fhe.stus, scheinen sich aber gegen die Externseite zu verbreitern. 
Jjytoceras rurleinctum n. sp. 
Taf. V, Fig. 5, 6, 7. 
Schliesst sich enge an die vorhergehende Art, namentlich die weniger dicht berippten Exemplare derselben 
an. Bis zu 15 oder 20"'"‘ Durchmesser stehen die Kippen fast eben so dicht, wie bei Lyt. Fhestus, dann aber 
treten sie in immer weiteren Zwischenräumen auf, so dass bei einem Bixemplare von etwa 41™“ Durchmesser 
trur 12 Kippen vorhanden sind. Zwischen den Kippen sieht man sehr feine Anwachslinien, und quer dazu die 
auch bei Lyt. Fhestus vorkommenden Spirallinien. Die Dimensionen sind der Verdrückung wegen nicht genau 
anzugeben, dürften aber mit denen von Lyt. Fhestus ziemlich übercinstimmen; ebenso konnte die Lobenlinie 
nicht nachgewiesen werden. Jugendexemplare der als Lytoceras n. f.? aff. suhßmbnatuin beschriebenen Form 
haben, wenn noch keine Schaltlinien entwickelt sind, mit Lyt. raricinctuni einige Ähnlichkeit, das raschere 
