200 
Victor TJhlig. 
jedem solchen Wulste ist die Scliale etwas eingesclmürt, an der Externseite aber verliert sich der Wulst, 
während sich gleichzeitig sein Hinterrand verdickt, wie dies hei vielen Haploceren der Fall ist. 
Ausserdem zeigt die Schale mehr minder deutlich hervortretende scharfe Anwachsstreifen, deren llichtung 
derjenigen der Wülste parallel läuft. Nur in der Nähe der Externseite sieht man hie und da äusserst schwache, 
nach vorn geneigte Secundärrippen, die so scliwach sind, dass sie fast nur bei schiefer Beleuchtung gesehen 
werden. Die Externseite ist an dem Stücke nicht erhalten. Das Gehäuse schliesst mit einem Wulste, der viel¬ 
leicht sclion den definitiven Mundsaum darstellt. 
Da der Verlauf der Suturlinie ganz unbekannt ist, kann die Zugehörigkeit zu Lytoceras nicht mit Bestimmt¬ 
heit ausgesprochen werden. Auf den ersten Blick hat diese Form sehr viel Ähnlichkeit mit dem glatten Extrem 
des Sil. vulpes Coq.; hei näherer Betrachtung merkt man aber, dass sie doch etwas weitnabeliger ist und die 
Rippen viel weniger nach vorn geneigt sind. Bei Sil. vulpes biegen die Rippen in der Nähe der Aussenseite 
plötzlich nach vorn um, was bei der heschriebenen Form entschieden nicht der Fall ist. Auch ist die Schale 
sonst glatter, weniger gestreift, als dies selbst bei sehr extremen Exemplaren des Sil. vulpes der Fall ist. 
Während demnach eine Zustellung zu Silesites nicht gut durchführbar ist, kann aber auch die Zugehörig¬ 
keit zu Lytoceras nicht ohne Zweifel ausgesprochen werden. Es ist nämlich bis jetzt keine Lytocerengruppo 
bekannt, welcher die betreffende Form ohne Bedenken untergeordnet werden könnte. Entfernte Ähnlichkeit hat 
Lyt. Vishnu Forh. und Lyt. ophiurus Orb.; oh eine nähere Verwandtschaft mit letzterem vorhanden ist, lässt 
sich auf Grundlage der offenbar theilweise unrichtigen Ahhildung in der Palöont. fran§. nicht beurtheilen. 
Obwohl ich diese Art nicht nach allen Richtungen hin in der erforderlichen Weise zu kennzeichnen in der 
Lage bin, glaubte ich doch zur Fixirung derselben einen Namen ertheilen zu sollen. Die Sculptur der Flanken 
und die allgemeine Form ist so gut erlialten, dass die Art gewiss leicht wieder erkannt werden dürfte. 
Es liegt nur ein Exemplar von Lippowetz vor. (Hob. S.) 
T/ytoceras n. sp. aff. Ayassi^ianum Pict.(?) 
Taf. XIV, Fig. 8. 
Von Straconka (Hob. S.) liegt mir ein sehr merkwürdiges Bruchstück von ungefähr einem halben 
Umgang Länge vor, welches mit breiten, gerundeten, schwach geschwungenen, rippenähnlichen Anschwellungen 
versehen ist. Gegen die Externseite zu verlieren sich dieselben, und die Externseite selbst scheint gerundet 
und glatt gewesen zu sein. 
Der Mundrand, welcher erhalten ist, läuft den Rippen parallel, an der Externseite ist die Schale ziemlich 
stark nach vorn vorgezogen. Knapp vor dem Mundrand erscheint die Sculptur etwas abgeschwächt, die breiten 
Rippen lösen sich in einige schwächere Streifen von gleichem Verlaufe auf. Der Umgang hat nur geringe 
Mündungshöhe. Dicke, Querschnitt und Scheidewandlinie sind unbekannt. 
Bezüglich der Sculptur erinnert diese Art sehr an Ltjt. Agassizianum Pictet (Grhs verts, Taf. IV, Fig. 3, 4) 
= Lyt. ventrocinctum Quenst. (Ceph., Taf. XVII, Fig. 14, p. 223), eine sehr merkwürdige Art, die sich, wie 
namentlich Quenstedt gezeigt hat, durch einen auffallenden Nahtlohus und Scheidewandlohen auszeichnet. 
Nach der Sculptur könnte die Zustellung unseres Exemplares zur Gruppe des Lyt. Agassizianum wohl 
unbedenklich vorgenommen werden, da namentlich die Fig. 3 in Pictet’s Grös verts eine auffallende Ähnlich¬ 
keit mit unserer Art hat; nur der Verlauf des Mundrandes spricht nicht für Lytoceras. Da man jedoch hei der 
Charakterisirung der Lytoceren nur an die Fimhriaten gedacht, und die bei anderen Lytoceren auftretenden 
Verhältnisse meist übersehen hat, so kann daraus kein Argument gegen die Lytoceras-Natur des vorliegenden 
Restes gebildet werden. Es ist im Gegentheil wahrscheinlich, dass die Gruppe des Lyt. Agassizianum,, die schon 
durch die Entwicklung des Nahtlohus eine Sonderstellung einnimmt, auch durch den Verlauf des Mundsaumes 
von den übrigen Lytoceren ahweiclit. Ich habe in der Gattungseinleitung erwähnt, dass die Eigenthüm- 
lichkeiten, welche die Gruppe des Lyt. Agassizianum auszeichnen, so gross sind, dass man ihnen wohl durch 
Ertheilung eines besonderen Untergattungsnamen wird Rechnung tragen müssen. Sollte die vorliegende 
