205 
Die Cephalopodenfauna der Wernsdorf er Schichten. 
vorsclilägt, mit Einziehung der übrigen bereits bestehenden Namen, so räumt man der Gattung Eamites einen 
Umfang ein, welcher viel zu gross ist und in gar keinem richtigen Verhältnisse zu dem anderer Gattungen 
steht. Ferner bezeichnet man dann unter demselben Namen Formen, die unter einander offenbar weniger ver¬ 
wandt sind, als mit ihren ammonitischen Vorläufern, z. B. Macroscaphites einerseits und Plctetia andererseits; die 
ersteren schliessen ungemein eng an den Eecticostatenstamm, die letzteren den Fimhriatenstamm an; es wäre 
gewiss unnatürlich, die letzten Ausläufer dieser offenbar schon seit langer Zeit sich getrennt entwickelnden 
Stämme durch das Band eines gemeinsamen Gattungsnamen zu vereinigen, nur aus dem Grunde, weil die 
Umgänge derselben ein nicht einmal in gleicher Weise stattfindendes Verlassen dei regelmässigen Spirale 
zeigen. Benützt man demnach das Aufgeben der spiralen Aufrollung als Merkmal zu generischer Trennung, so 
muss man noch vielmehr auch dem Bestehen zweier gesonderter Lytocerenstärnme Rechnung tragen und diesem 
Verhältnisse formell durch besondere Namen Ausdruck verleihen. Nun könnte man es vielleicht für passend 
erachten, sämmtliche an die Recticostaten einerseits und an die Fimbriaten andererseits sich anschliessende 
Formen mit besonderen Namen zu belegen, so dass man dann zwei einander formell gleichwerthige, wenn auch 
in Wirklichkeit nicht gleich stark entwickelte Gruppen zu unterscheiden hätte. Dieser Vorgang würde sich 
aber bei dem thatsächlich sehr ungleichen Umfange und bei dem Umstande nicht sehr empfehlen, dass auch 
unter den Formen, für die man gemeiniglicli die Abstammung von den Recticostaten annimmt, grosse Ver- 
schiedenheiten existiren, welche es als praktischer erscheinen lassen, lieber das sicher Verwandte zusammen¬ 
zuziehen, auch wenn es nur eine ganz kleine Gruppe bildet, als viele Formen unter einen Hut zu bringen, deren 
Verwandtschaft nicht einmal so sicher erwiesen ist. Wie schon erwähnt, verändern sich die Loben bei einzelnen 
evoluten Formen, namentlich gewissen Hamulinen und Ptychoceras so sehr, dass der Lytoceras-Chaiaktei nicht 
sogleich auffällt, sondern im Gegentheil erst vergleichende Studien nothwendig sind, um denselben anzuerkennen. 
Es ist nun recht misslich, wenn auch dieses wichtige Merkmal, welches hauptsächlich die Zuthedung zu 
Hamites im weiteren Sinne bedingt, solchen Veränderungen unterliegt, dass es keinen sicheren Anhaltspunkt 
mehr darbietet. 
In Anbetracht aller dieser Umstände wird es wohl die Billigung der Paläontologen finden, wenn ich die 
Namen Ptychoceras, Hamidma etc. als Untergattungsnamen der Gattung Hamites verwende, die in ihrem 
weiteren Umfange eine ausgezeichnet polyphylletische Gattung darstellt. Übrigens dürften sich wohl auch 
mindestens die Hamiilineii und die Hamiten im engeren Sinne als polyphylletische Gattungen erweisen. Mit 
Annahme dieser Gattungsnamen können dann die specifischen Namen Hamulma Astieri, Ptychoceras Astien 
und Pictetia Astieri bestehen bleiben, die bei Nichtanerkemiung derselben hätten durch andere ersetzt werden 
müssen. 
Das Studium der evoluten Ammouitiden ist gewiss eben so interessant als schwierig; wenn es mir nicht 
gelungen ist, ein vollständigeres Bild von der Gruppe der Hamiten zu entwerfen, so mag mich einestheils die 
Schwierigkeit des Gegenstandes, anderntheils die Mangelhaftigkeit meines Materials und die Unzulänglichkeit 
und Oberflächlichkeit der meisten Literaturangaben entschuldigen. 
In den Wernsdorfer Schichten erscheinen die Gattungen Macroscaphites, Pictetia, Hamulma, Ptychoceras 
und vielleicht auch J.msocera.s vertreten; am reichlichsten sind die Hamulinen entwickelt, welche meist neue 
Arten darstellen. Der Grund hievon wird wohl nicht in einer besonderen localen Ausbildung zu suchen sein, 
sondern darin, dass seit Orbigny (1852) nur sehr wenig neue Formen beschrieben wurden. 
Hamites (Macroscaphites) Yvani Puzos. 
Taf. V, Fig. 18; Taf. IX, Fig. 5, 6. 
Scaphäes Yvani Puzos, Bulletin de la Soc. gCol. de France, 1832, T. II, pl. II, p. 355. 
„ „ Orbigny, Paleont. frang., p. 515, pl. 128, fig. 1, 3. 
„ „ Quenstedt, Petref. Deutschlands, p. 275, Taf. XXI, Fig. 15. 
„ „ Pictet, St. Cr., p. 23. 
„ „ Quenstedt, Handbuch der Petrefactenkunde, 1867, p. 453, Taf. XXXVII, Fig, 18. 
MacroscaphUes Yvani Bayle, Explic. de la carte geol. de la France, pl. 98 (ohne Text). 
