210 
Victor Uhlig. 
Ausser dem abgebildeten Exemplare, welches von Grodischt stammt (Fall.S.), liegt mir noch ein Haken 
von Lipnik, sowie Fragmente von Wernsdorf (Hob. S.) und Gurek vor (zwischen Flötz 6 und 7). Die 
letzteren sind gekammerte StUcke von typischer Beschaffenheit. 
Hamites (Hamulina) Meyrati Oost. 
Hamites'!’ Meyrati Ooster, Cat. C6ph. Suisse, p. 72, Taf. LVI, Fig, 2—7. 
Ein Fragment von Kozy (Hoh. S.) hat so viel Ähnlichkeit mit der von Ooster aus den Schichten der 
Veveyse beschriebenen Art, dass ich nicht anstehe, den Ooster’schen Namen auf das karpathische Vor¬ 
kommen zu übertragen. Feine, fadenförmige, scliief nach oben gericlitete Rippen bedecken das Gehäuse. In 
der Nähe der Externseite und auf der Flankenmitte liegen zwei Knotenreihen; nur der zwischen den beiden 
Knoten gelegene Theil der Rippen ist etwas verbreitert und ganz schwach verdickt, der übrige Theil verläuft 
einfach fadenförmig. Zwischen je zwei knotentragenden Rippen befinden sich zwei bis drei einfache. 
Diese Art ist offenbar mit Hamiten Astieri Orb. sehr nalie verwandt. Sie unterscheidet sich durch den 
Mangel dei dritten, inneien Knotenreilie, die bei gleich grossen Exemplaren von II. Antieri bereits vollständig 
entwickelt ist, und durch die geringere Verdickung der geknoteten Rippen. Die Beschaffenheit des breiteren 
Schenkels und des Hakens ist nicht bekannt; vielleicht ergeben sich daraus weitere Unterschiede gegen 
H. Astieri, vielleicht aber stellt sich H. Meyrati nur als etwas aberrante Varietät der ersteren Art heraus, bei 
welcher die dritte Knotenreihe erst sehr spät entwickelt wird. 
Hamites (Hamulina) Silesiacus n. sp. 
Taf. XI, Fig. 1 . 
Von dieser Art stehen mir nur zwei Exemplare bei der Untersuchung zur Verfügung, welche beide dem 
schmäleren, gekammerten Schenkel angehören. Dieser letztere hat fast dieselbe äussere Gestalt, wie der von 
H. Astieri, nur wächst er etwas rascher an und ist um ein Geringes dicker. Die Sculptur besteht aus einfachen, 
schwach nach vorn convexen und schief nach oben gerichteten Rippen, welche auf dem abgebildeten Stücke 
keine Spur von Knoten zeigen. Es hält demnach jene Sculptur, welche IL Astieri nur in der ersten Jugend 
zeigt, sehr lange an. Leider ist der Haken und der breitere Schenkel unbekannt. 
Die Scheidewandlinie zeigt mit der von H. Astieri so viel Übereinstimmung, dass es überflüssig wäre, 
sie nochmals zu beschreiben, sie entspricht ihr bis auf die geringsten Details. Gewiss sind beide Formen sehr 
nahe verwandt, und es ist demnach sehr wahrscheinlich, dass auch die Wende und der Haken einige Ähnlichkeit 
mit den entsprechenden Stücken von TT. Astieri haben werden. Der schmälere Schenkel ist durch den Mangel 
der Knoten unterscheidbar. 
H. Meyrati Oost. mit zwei Knotenreihen auf dem gekammerten Schenkel vermittelt gewissermassen 
zwischen dem ungeknoteten H. silesiacus und TI. Astieri Orb. 
Ein Exemplar stammt von Grpdischt (Samml. d. k. k. geol. Reichsanst.), eines von Gurek. 
Ha/mites (Ha/muUna) Hauevi Hohenegger in coli. 
Taf. II, Fig. 4; Taf. X, Fig. 4. 
Auch diese Art schliesst sich so enge an TT. Astieri an, dass es hinreichen wird, die Abweichungen 
hervorzuheben. Vom schmäleren Schenkel ist nur ein kleines Stück erhalten, welches dieselbe Sculptur, wie 
bei H. Astieri zeigt, nur sind die Rippen kräftiger und stehen weiter von einander ab; die Zahl der ungekno¬ 
teten Zwischenrippeu beträgt zwei oder drei. In der Nähe der Umbiegungsstelle verliert sich zunächst der 
äussere, dann der mittlere Knoten. Auf dem breiteren Schenkel befinden sich horizontale, ausserordentlich 
kräftige, gerade Rippen mit mächtigen Innenknoten, und zwischen ihnen zwei schwächere Zwischenrippen. 
Die Sculptur ist viel stärker, die Rippen stehen weiter von einander ab, als bei H. Astieri. Sodann sind die 
Exemplare auch kleiner, als die entsprechenden der letzteren Art. Die entferntere Stellung der Rippen, sowie 
die geringere Grösse haben mit TT. Ilaueri noch einige andere, leider meist fragmentarisch erhaltene Exemplare 
