212 
Victor Uhlig. 
Jlamitefi (llmnulina) LorloU n. sp. 
Taf. XII, Fig-, 2-5. 
Der schmälere Schenkel ist mit feinen, dichten, gerundeten Rippen versehen, welche auf der Innenseite 
horizontal liegen, auf den Flanken schief nach oben gerichtet und auf der Externseite nicht unterbroclien sind. 
Auf der ümhieguugsstelle werden die Rippen kräftiger, und cs bildet sich zuweilen eine leichte Einschntiruiig; 
auf dem breiteren Schenkel treten sie weiter auseinander, und nehmen bald eine horizontale Lage an. 
Ungefähr jede vierte Rippe bildet in der Nähe der Innenseite einen ziemlich kräftigen Knoten, von dem bisweilen 
zwei Rippen ausgehen, oder aber es vereinigen sich zwei Rippen schon von der Innenseite her zur Bildung 
eines Knotens. Auf der Innenseite des breiteren Schenkels sind die Kippen schwach entwickelt und lösen sich oft 
in mehrere Streifen auf. 
Beide Schenkel sind gerade und nahe an einander geinickt, der Zwischenraum zwischen beiden ist in der 
Gegend des Hakens am grössten. Die Dicke lässt sicli bei den Exemi)laren aus den Wernsdorfer Schichten nicht 
erkennen. Auch von den zahlreichen (6) Exemplaren von Angles, die mir vorliegen, ist nur eines so gut erhalten 
dass die äussere Form nahezu vollkommen regelmässig wiedergegeben ersclicint. Danaeli hatte der schmälere 
Schenkel einen elliptischen, der breitere einen gerundet quadratischen, fast kreisförmigen Querschnitt. 
Die Scheidewände reichen bis knapp zur Wende, so dass die letzte Scheidewand stark schief gestellt ist. 
Die llauptloben sind der Aussen-, der Innen- und Seitenlobus. Der Seitcnlobus ist etwas länger, als der Aussen- 
lobus und hat deutlich ausgesprochenen s-Charakter, der nur dadurch etwas modificirt wird, dass der 
innere paarige Seitenast etwas höher steht, als der äussere. 
Dadurch wird bewirkt, dass die beiden Seitenäste, nicht sowie es bei typischen Lytoceren der Fall ist, in 
einer Linie endigen, sondern der äussere Seitenast mit seinem inneren Theile tiefer hinabreicht, als die übrigen, 
ähnlich wie bei Ilamites Ästieri. Der symmetrisch gestaltete Innenlobus zeigt einen schmalen Endast und 
zwei aut gleicher Höhe stehende Seitenäste, die fast eben so stark entwickelt sind, wie der unpaare Endast. 
Der Innenlobus ist fast eben so lang, als der Seitenlobus. Der Seiteusattel ist viel mächtiger und steht höher, 
als der Aussensattel, beide werden durch Secundärloben in subsymmetrische Hälften abgetheilt. Die Körper 
der Loben sind schmal. 
Mathbron hat neuerlich eine ähnliche Form unter dem Namen HamuUna Davidsoni Coq. 1879 (Rech, 
pal. dans le midi etc. pl. C.—18) abgebildet. Eine Identification beider kann aber nicht vorgenommen werden, 
da die MatheroiUsche Form auf dem breiteren Schenkel zwar Knötchen, ähnlich wie 11. LoriuU besitzt, allein 
diese verlieren sich bald und ausserdem haben die Rippen des breiteren Schenkels eine ausgesprochen schiefe 
Stellung, während sie bei 11. LorioU horizontal verlaufen. Noch inniger scheint die Verwandschaft mit 11. suh- 
cylindricus Orb. (Journ. de Couch. IH. Tat. 4 Fig. 4—6, p. 220) zu sein. Die Ähnlichkeit in der äusseren Form 
und Berippung ist so gross, dass Rietet, der die betreffenden Stücke erwähnt, es unentschieden lässt, ob sie 
als selbständige Art oder als Varietät von 11. subcylindricus zu betrachten seien (St. Cr., p. 104). Von der letz¬ 
teren Art stehen mir auch zwei Exemplare von Angles der Rietet'sehen Sammlung zu Gebote, welche noch 
andere Unterschiede, als den Mangel der Knötchen erkennen lassen; ich entschloss mich daher zu der erstereu 
Auffassung. 
Es zeigt nämlich, sowohl der schmälere, wie der breitere Schenkel bei 11 mhcijlmdricus ein rascheres 
Dickeuwachsthum, als bei 11. LorioU, der breitere Schenkel gewinnt kurz hinter der Wende eine enorme 
Dicke, die er bei der letzteren Form erst später erhält; auch ist der Querschnitt des Wolmkammerschenkels 
hei 11 subci/lindrkiis mehr cylindrisch gerundet, die Dicke grösser und seine Rippen kräftiger, als hei 11 LorioU. 
Die Scheidewandlinie zeigt keine wesentlichen Abweichungen. Das eine Exemplar von 11 subcylindrkus, 
welches die geschilderten Verhältnisse sehr gut erkennen lässt, wurde zum Vergleiche abgebildet. (Taf. XH, 
Fig. 1.) 
Etwas anders ist das Bild von II. Huheylindrkus, welches Orbigny (1. c.) entwirft. Das Anwachsen ist da 
ein langsameres und der Querschnitt der Wohnkammer ein elliptischer. Der letztere Umstand mag wohl durch 
